КОПИЯ

Дело № 2-860/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001719-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, представителя ответчиков – адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит определить порядок пользование квартирой 

<

адрес> следующим образом: передать в его пользование комнату площадью 8 кв.м, передать в пользование ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетним дочерям СДА, СМА комнаты площадью 11,9 кв.м и 18,4 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования.

Требования мотивировал тем, жилое помещение – 

<

адрес>, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 11 кв.м, 18,4 кв.м, 8 кв.м, мест общего пользования: кухни, санузла, ванны, коридора, кладовой, находится в долевой собственности его и ответчиков, ему принадлежит ? доля в праве. В спорном жилом помещении он с ответчиками проживал совместно, однако в настоящее время в квартире проживают ответчики, которые препятствуют его проживанию в ней, ссылаясь на то, что хотят обладать квартирой полностью, он был вынужден выехать из квартиры и снимать жилье.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ключи от квартиры у него имеются, и он может туда зайти в любое время. Внучек он не видел три года, когда жил в квартире отношения с ними были нормальные. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчики создали истцу невыносимые условия для совместного проживания в спорной квартире, переселяли его из одной комнаты в другую, истец был вынужден выехать из квартиры и жить у сожительницы.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время истец очень болен – перенес инсульт, часто посещает больницу, квартира, где он живет, находится далеко и комната в пользование в спорном жилом помещении ему нужна, чтобы он мог зайти и отдохнуть между приемами врачей.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Сафарова Д.Н. Дело слушается в отсутствие ответчика ФИО5, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и за несовершеннолетних дочерей – СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у истца есть свое жилье, где он в настоящее время и живет с женой. Они с мужем не хотят, чтобы истец жил с ними в квартире, раньше, когда они жили все вместе, истец выпивал, вел аморальный образ жизни, внучки – ее дети, его бояться. В настоящее время в квартире живут они с мужем и их дочери, дочери занимают по комнате, старшая занимается и ей нужна отдельная комната, они с мужем занимают третью комнату. У истца есть ключи от квартиры, он может приходить, но они против, чтобы истец в квартире жил, считает, что между ними будут постоянно происходить конфликты. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков – адвокат Сафаров Д.Н., считает, что иск удовлетворению не подлежит, доводы ответчика ФИО4 поддержал.

Третье лицо – ФИО6, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, дело слушается в его отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение – 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 и СДА, у каждого в праве собственности по ? доле.

Из технического паспорта следует и не оспаривается сторонами, что спорная квартира имеет общую площадь 63,1 кв.м, состоит из трех комнат площадью: 11,9 кв.м, 18,4 кв.м, 8 кв.м и мест общего пользования: коридора, кухни, ванной комнаты, туалета и кладовой. 

Из выписки из финансово-лицевого счета по спорной недвижимости следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО4, СДА, СМА 

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что в настоящее время в квартире фактически проживают и пользуются ею ответчики ФИО5, ФИО4 и их малолетние дочери: СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее данной квартирой также пользовался и проживал в ней истец – ФИО1, который выехал из нее в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.

Факт наличия конфликтных отношений не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля БТА, из которых следует, что она является женой истца, когда они познакомились, истец жил в 

<

адрес> с сыном и его семьей, занимал большую комнату. После того, как ими было принято решение жить вместе в спорной квартире в 2016 году, ответчики без ведома истца, перенесли его вещи в самую маленькую комнату, создали условия невыносимые для проживания их в квартире и они были вынуждены уйти в съемное жилье. Позже они в совместную собственность с использованием кредитных средств приобрели квартиру, в которой сейчас живут. Ее муж в настоящее время болен, постоянно посещает врачей и нуждается в спорном жилье, чтобы было, куда зайти отдохнуть, между посещениями больницы. Кроме того, их квартира является однокомнатной, у нее дочь-инвалид, а истцу нужен отдых.

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу порядка пользования квартирой 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению и считает возможным выделить ему в пользование комнату площадью 8 кв.м, ответчикам и их несовершеннолетнем детям комнаты площадью 18,4 кв.м и 11,9 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании истца и ответчиков с их детьми. 

Суд считает, что такой порядок пользования не нарушает прав ответчиков и их малолетних детей, поскольку истцу выделяется в пользование самая маленькая комната, не превышающая приходящуюся на его долю жилую площадь - 9,5 кв.м (11,9+18,4+8) :4)), ответчикам в пользование передаются две комнаты, по площади значительно превышающие комнату, выделенную истцу, их дети являются однополыми, имеют незначительную разницу в возрасте (2 года), соответственно могут пользоваться одной комнатой. 

Наличие у истца в совместной собственности с БТА однокомнатной квартиры, где в настоящее время проживает истец вместе с БТА, по мнению суда, не является основанием к отказу в иске. Так из объяснений стороны истца и показаний свидетеля следует, что истец в настоящее время болен, 

<

данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, вынужден часто посещать больницу и ему необходимо спорное жилое помещение для отдыха между посещениями врачей, при этом жилое помещение в котором проживает истец (

<

адрес>) находится на значительном удалении от БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница», тогда как спорое жилое помещение в пешей доступности. При этом суд считает, что учитывая конфликтный характер отношений сложившийся между истцом и ответчиками и позицию ответчиков, которые категорически против пользования истцом квартирой, без определения порядка пользования, пользование истцом квартирой будет невозможно. 

Тот факт, что совместное пользование спорным жилым помещением невозможно по вине истца, как указывает на это сторона ответчика, ссылаясь на злоупотребление истцом спиртными напитками и ведение аморального образа жизни, объективно ничем не подтвержден. Так из представленных стороной истца постановлений по делам об административных правонарушениях и информации ОМВД России по г. Когалыму следует, что за последние три года истец трижды привлекался к административной ответственности: 24.09.2016 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в местах запрещенных федеральным законом); 22.12.2016 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа); 03.02.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в состоянии опьянения в общественном месте), к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОМВД России по г. Когалыму не состоит. Таким образом, все совершенные истцом административные правонарушения отношения к совместному проживанию с ответчиками не имеют. Из справок БУ «Когалымская городская больница» следует, что истец на «Д» учете у психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался. 

Психологическое заключение, по мнению суда, также не является основанием к отказу в иске и не свидетельствует о невозможности совместного пользования квартирой истцом и ответчиками и их детьми, которые истцу приходятся внучками. Так из заключения следует, что СДА чувствует страх и агрессию от дедушки, ее страхи связаны с демонстрацией родственниками агрессии друг к другу, однако истец в квартире не проживает с 2016 года, как пояснил истец, внучек он не видел три года, то есть с того времени когда СДА было три года. Из заключения также следует, что несовершеннолетняя эмоционально привязана к родителям, которые в свою очередь, как установлено в судебном заседании, негативно относятся к истцу, что, по мнению суда, формирует у ребенка определенное мнение об истце. Кроме того, педагог-психолог рекомендовала разрешить возникший конфликт, достигнуть взаимного согласия по сложившейся ситуации и сообщить об этом ребёнку, а также не вовлекать девочку в отношения родителей и других взрослых между собой. 

Фактически, как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, ответчики возражают в пользовании истцом жилым помещением, из-за нежелания, чтобы в квартире жил кто-то еще кроме их семьи, то есть хотят ею пользоваться сами. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес>, поскольку, как следует из объяснений самого истца, ключи от квартиры у него имеются, войти в квартиру он может в любое время. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 8 кв.м., передать в пользование ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетним дочерям СДА, СМА комнаты площадью 11,9 кв.м и 18,4 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-860/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры