УИД 28RS0006-01-2024-000855-39

Дело № 2-484/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца МКУ ФИО3 БМО ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения ФИО3 муниципального округа к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 319746 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение ФИО3 муниципального округа (далее – истец, МКУ ФИО3 БМО) обратилось в суд с данным иском к ФИО4 (далее - ответчик). В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Тойота Чайзер, белого цвета с государственным регистрационным знаком «

<

***>», на дворовой территории МКД № 

<

адрес> совершил наезд на бетонный столб уличного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО4 при ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения была повреждена система уличного освещения на дворовой территории МКД № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МКУ ФИО3 БМО заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту уличного освещения в пгт. Талакан. Согласно локально- сметному расчету на ремонт уличного освещения 

<

адрес>, ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП составляет 319746 рублей 77 копеек. В настоящее время работы по приведению уличного освещения на дворовой территории МКД № 

<

адрес> в исправное состояние выполнены в полном объеме за счет средств бюджета ФИО3 муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора МКУ ФИО3 БМО направило в адрес ФИО4 претензию №.2/813 с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 319746 рублей 77 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии. По истечению указанного в претензионном письме срока ответа от ФИО4 в адрес МКУ ФИО3 МО не поступило. Просили суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 319746 рублей 77 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб- фактически понесенные расходы на восстановление уличного освещения на дворовой территории МКД № в размере 156793 рубля 51 копейка. Согласно письменному разъяснению истца МКУ ФИО3 БМО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота Чайзер белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дворовой территории МКД № 

<

адрес> ФИО4 совершил ДТП ( наезд на препятствие), в результате которого упал бетонный столб уличного освещения. Действиями ФИО4 при ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повреждена система уличного освещения на дворовой территории МКД № 

<

адрес>. Для восстановления уличного освещения МКУ ФИО3 БМО в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был объявлен электронный аукцион на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Стоимость материальных ресурсов в локально- сметном расчете формируется на основании текущего уровня цен. В итоговый локально- сметный расчет на ремонт уличного освещения в 

<

адрес> включено два раздела: дворовая территория МКД № 

<

адрес>, на которой в результате ДТП с участием ФИО4 упал бетонный столб уличного освещения и дворовая территория МКД № 

<

адрес>.

В работу по восстановлению уличного освещения на дворовой территории МКД № 

<

адрес>, входят: демонтаж проводов, светильников, разработка грунта ковшом, бурение котлована, установка железобетонных опор ВЛ с траверсами, стойка железобетонная для опор, кронштейны специальные на опорах для светильников, подвеска проводов, провод самонесущий изолированный, присоединение к зажимам жил проводов или кабелей, устройство ответвлений с помощью механизмов, установка светильников, светильник уличный, лента крепления, бугель, зажим анкерный, зажим ответвительный, что составляет 319746 рублей 77 копеек.

На ремонт двух участков общая сумма локально сметного расчета на ремонт уличного освещения в пгт. Талакан составила 571000 рублей, что является начальной максимальной ценной данного контракта.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона стал участник закупки идентификационный №, с ценовым предложением 280000 рублей 00 копеек. При заключении муниципального контракта № был применен коэффициент снижения начальной максимальной цены контракта, то есть до 280000 рублей согласно ценовому предложению победителя электронного аукциона. 

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту уличного освещения в пгт. Талакан исполнен на сумму 280000 рублей.

Понижающий коэффициент или коэффициент снижения цены Муниципального контракта № равен 0, 49036777583 (отношение предложения победителя закупки 280000 руб. к начальной максимальной цене контракта 571000, 79 руб.)

Таким образом, фактически понесенные расходы на восстановление уличного освещения на дворовой территории МКД № 

<

адрес> равны 156793 рубля 51 копейка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте и времени слушания дела размещалась также на официальном сайте ФИО3 районного суда в телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствующего об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу закона в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Чайзер, государственный номер 

<

***>, двигаясь со скоростью 40 км/ч по дворовой территории совершил наезд на бетонную опору – бетонный столб уличного освещения, что подтверждается административным материалом.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Тойота Чайзер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1983 года выпуска, цвет белый принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, автомобиль Тойота Чайзер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в момент ДТП находился во владении ФИО4 и он управлял данным автомобилем в момент ДТП.

Учитывая, что ФИО4 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого допустил наезд на бетонную опору уличного освещения, что им не оспаривается, то вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного ФИО3 либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право ФИО3 транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Требований о возмещении ущерба к собственнику автомобиля истцом не заявлено.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика № победителем аукциона признается участник закупки идентификационный №, с ценовым предложением 280000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ФИО3 БМО и ИП ФИО8 заключен муниципальный контракт на ремонт уличного освещения пгт. Талакан.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ФИО3 БМО переведены денежные средства в размере 280000 рублей ИП ФИО8 в счет оплаты ремонта уличного освещения пгт. Талакан.

Указанная стоимость на выполнение работ по ремонту установок наружного освещения, замене поврежденной опоры ответчиком ФИО4 не оспорена. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного повреждением световой опоры в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 703 рубля 81 копейка, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения ФИО3 муниципального округа к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> (паспорт серия 1010 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в ФИО3 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения ФИО3 муниципального округа (ИНН/КПП 

<

***>/281301001) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156793 ( сто пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 муниципального округа государственную пошлину в размере 5703 (пять тысяч семьсот три) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья (подпись)

Копия верна: 

Судья ФИО3 районного суда Л.В. Шевчик

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.