Дело № 2-691/2021 УИД 23RS0051-01-2020-000312-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 08 июня 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Жане Х.А.,

при секретаре-помощнике судьи Полонец К.П.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску), действующего на основании доверенности, ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика (по первоначальному иску), действующего на основании заявления доверителя, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании трудового договора незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 4000000 рублей, компенсации морального вреда 1000000 рублей, обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, указав, что 01.11.2021 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в кафе на должность директора с окладом 160000 рублей в месяц. Заработную плату с июля 2018 г. по август 2020 г. он не получал, ни в каких документах не расписывался, до 2018 г. он расписывался о получении заработной платы в учетной тетради.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО4 о признании трудового договора от 01.11.2011 незаключенным, указав, что данный договор был составлен ФИО4 с целью предоставления в кредитную организацию для одобрения кредита. ФИО4 вел предпринимательскую деятельность в кафе, расположенном в ст. Брюховецкой Краснодарского края, в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве директора в другом кафе. Для подтверждения дохода ФИО4 им была составлена справка о заработной плате в размере 160000 рублей, которую подписал ФИО2 В трудовом договоре не описаны функции, которые должен был выполнять директор, приказа о приеме на работу не было, как и должностной инструкции. Должность директора не могла быть учреждена, поскольку у ИП ФИО2 не было работников. 14.12.2018 ФИО4 было учреждено ООО «Эль», в котором он занимает должность генерального директора. В своих объяснениях в ходе проведения проверки ФИО4 пояснил, что занимался с ФИО2 совместным бизнесом на условиях, что ему будет доставаться 30% прибыли.

В судебном заседании стороны настояли на своих исковых требованиях и возражали против удовлетворения исковых требований к ним.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно представленному трудовому договору от 01.11.2011, заключенному между ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник), последний принимается на работу в кафе «Perlin,s Pita», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на должность директора. Работнику установлена 5 дневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней.

Из справки от 20.06.2012, подписанной ИП ФИО2, следует, что ФИО4 работает в должности директора и заработная за последние шесть месяцев составила 835200 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021, вынесенному по заявлению ФИО4, по факту неправомерных действий ФИО2, отражены объяснения ФИО4, согласно которым он вместе ФИО2 занимался совместным бизнесом с условием, что доля чистой прибыли ФИО4 составляет 30%, ФИО2 – 70%. Вся деятельность кафе была оформлена на ФИО2 ФИО5 договор был заключен с целью получения кредита. Кроме того, ФИО4 вкладывал свои денежные средства в обустройство кафе и выполнял в нем функции директора.

Факт заключения ФИО4 кредитного договора подтверждается представленными «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО доказательствами (кредитный договор от 29.06.2012).

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14 подтвердили факт совместной хозяйственной деятельности в кафе ФИО2 и ФИО4 Также свидетели указали на осуществление ФИО4 экономической деятельности в других районах Краснодарского края.

Факт осуществления ФИО4 деятельности по предоставлению услуг общественного питания на территории ст. Брюховецкой Краснодарского края подтверждается информацией администрации муниципального образования Тимашевский район.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.01.2021 ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 25.10.2011.

Кроме того, ФИО4 является генеральным директором ООО «Эль», действующего с 14.12.2018.

Проведенной государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО4 не выявлено нарушений в деятельности ИП ФИО2, что подтверждается ответом от 03.02.2021

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Подписанный между ФИО4 и ФИО2 трудовой договор от 01.11.2011 является мнимой сделкой, поскольку он был заключен не с целью создать соответствующие правовые последствия между сторонами трудовых отношений, а был направлен на получение возможности заключить ФИО4 кредитный договор как подтверждение платежеспособности заемщика. В рассматриваем период времени ФИО4 кроме того осуществлял экономическую деятельность в другом районе Краснодарского края и объективно не мог исполнять трудовые обязанности по трудовому договору с ФИО2

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что стороны вели общую хозяйственную деятельность по предоставлению услуг общественного питания, разделяя полученную прибыль между собой по достигнутой договоренности. Данная деятельность не может расцениваться как взаимоотношения работника и работодателя и на нее не могут распространять свое действия нормы трудового законодательства, а ФИО4 не вправе требовать защиты не возникшего права, поскольку трудовой договор фактически не заключался.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении являются производными и также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения трудовых прав ФИО4 со стороны ФИО2

Встречные исковые требования суд считает обоснованными и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем они подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании трудового договора незаключенным удовлетворить.

Признать трудовой договор от 01.11.2011 между ФИО4 и ФИО2 незаключенным.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Х.А. Жане