<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретарях Ивановой Ю.А., Зиненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., 

потерпевших ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Мирошниченко М.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле территории частного домовладения № 

<

адрес> сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении гаража, расположенного на территории указанного частного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО4, реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на неогороженную территорию частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пройдя к гаражу, расположенному на территории указанного частного домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, через незапертую створку ворот, незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, расположенного на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола с левого дальнего угла, расположенного в указанном гараже, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат инверторный 

<

данные изъяты> стоимостью 5862 рубля, а также ГВ сварочный кабель длиной 10 м. стоимостью 1930 рублей 50 копеек, на общую сумму 7792 рубля 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, с учетом материального положения последнего, на общую сумму 7792 рубля 50 копеек.

Он же, ФИО4 не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле гаража, расположенного в 10 метрах от 1 подъезда 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Далее, ФИО4, реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи силы рук сорвав навесной замок с металлических дужек, расположенных на створках металлических ворот указанного гаража, открыл створки ворот, через которые незаконно проник в помещение гаража, расположенного на расстоянии 10 м. от 1 подъезда 

<

адрес>, являющегося иным хранилищем, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, с пола, в указанном гараже, тайно похитил: перфоратор «

<

данные изъяты>, стоимостью 5 416 рублей, находящийся в кейсе, не представляющем материальной ценности для последнего, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 416 рублей.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1), при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он шел в сторону дома через 

<

данные изъяты> Около 21 часа 00 минут проходя мимо 

<

адрес> он заметил гараж, одна из створок ворот которого была открыта полностью. Он воспользовался данной ситуацией, рядом никого не было. Он решил зайти в гараж и похитить инструменты, чтобы продать. Он прошел вовнутрь помещения, где его внимание сразу же привлек сварочный аппарат инверторный марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, который находился в углу гаража. Взяв сварочный аппарат в руки, он покинул гараж. После чего направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он направился в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где на свой паспорт продал похищенный сварочный аппарат за 3990 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 17-20, 47-50, 58-62).

Из явки с повинной ФИО4, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признался в совершении хищения сварочного аппарата инверторного марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23).

После оглашения показаний и явки с повинной, ФИО4 их подтвердил по содержанию изложенных в них сведений. 

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ворота гаража были открыты, замок не поврежден. Он обнаружил отсутствие сварочного аппарата 

<

данные изъяты> на стуле и кабеля от него, висевшие на стене. Никто из родственников их не брал. Он понял, что предметы были похищены. ДД.ММ.ГГГГ он просмотрел сайт «

<

данные изъяты>» и обнаружил фотографию своего похищенного сварочного аппарата, поскольку он подписывал своей аппарат белым маркером, у него имелись потертости. В объявлении продавцом значился магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Жена уточнила смс-сообщением у продавца, продается ли данный аппарат, на что получила положительный ответ. Он позвонил в магазин, пояснил, чтобы сварочный аппарат не продавали, так как он краденный. Приехали в магазин, где им пояснили, что этот сварочный аппарат был продан еще вчера, отправлен в другой город. Ночью он поехал в отдел полиции написал заявление. С заключением экспертизы по стоимости ущерба ознакомлен, но не согласен с суммой оценкой сварочного аппарата в размере 5 862 рубля. Он заявлял следователю, что необходимо оценивать отдельно сварочный аппарат и кабель. Каких-либо документов, чеков на кабель и аппарат следователю не предоставлял. Полагает, что такой кабель стоит 250 рублей – 1 метр. В обвинительном заключении верно указано, что такого кабеля было похищено 10 метров. Похищенный кабель ВВГ длиной 10 метров в 2014 году он покупал с рук новый. После хищения купил аналог за 4000 рублей. 

Причиненный ущерб в размере 7792 рубля 50 копеек является для него значительным, поскольку его единственный источник дохода – пенсия по инвалидности в размере 13400 рублей, супруга не работает, у них имеются кредитные обязательства в размере 5 600 рублей, долг по электричеству. Заявленные исковые требования на общую сумму 9 862 рубля поддержал в полном объеме. 

Также потерпевший Потерпевший №1 указал, что ему необходимо возвратить именно его похищенное имущество либо новый аппарат, но такой же марки, который сейчас стоит 14 000 рублей. Данным сварочным аппаратом он пользовался 10 лет и другого ему не надо. Выразил несогласие с проведенными по делу оценочными экспертизами, не конкретизировав в чем именно состоят нарушения при их производстве. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел мужчина, который предложил продать сварочный аппарат инверторный марки «Ренана» САИ-160 ПН в корпусе серого цвета. Он предложил за сварочный аппарат 3 990 рублей, на что мужчина согласился. О том, что сварочный аппарат был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 244-245).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете отделения полиции у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт на сварочный аппарат инверторной марки «Ренсанта» САИ – 160 ПН (т. 1 л.д. 24-26).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен гараж, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий ему сварочный аппарат инверторный марки «

<

данные изъяты> и кабель. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключами (т.1 л.д. 27-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В ходе производства осмотра изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-233).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 осмотрен участок местности, на котором расположен гараж, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 дал пояснения по имевшим место событиям (т. 1 л.д. 236-237).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: паспорт на сварочный аппарат инверторный марки 

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

данные изъяты> который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 105-113, 114, 115-117); копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на паспорт ФИО4 был продан сварочный аппарат за 3990 рублей и копия товарного чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный сварочный аппарат был реализован путем продажи за 5990 рублей, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-122, 123).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества: сварочного аппарата инверторный марки «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 862 рубля (т. 1 л.д. 174-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость сварочного кабеля ВВГ, длиной 10 метров, 2014 года выпуска, приобретенного и эксплуатируемого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1930 рублей 50 копеек.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым установлен факт незаконного проникновения в принадлежащий ему в гараж и хищения из него сварочного аппарата инверторного 

<

данные изъяты> сварочного кабеля длиной 10 м., что согласуется с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в комиссионный магазин «Аврора» был продан указанный сварочный аппарат. 

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Вышеприведенные доказательства объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества суду не представлено, судом не установлено. Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества устанавливалась на основании показаний самого потерпевшего, заключений экспертов. Сомневаться в достоверности выводов оценочных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы не содержат каких-либо противоречий. 

Все письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной, принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм. Подозреваемый и обвиняемый ФИО4 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. Явка с повинной была написана добровольно и поддержана ФИО4 

Соответственно, суд также берет за основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение гаража, расположенного на территории частного домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество – сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ-160 ПН и ГВ сварочный кабель длиной 10 м., реализовал их, а вырученными от продажи имущества денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение и уточнившего в прениях сторон его в части стоимости похищенного имущества, так как в результате назначенной и проведенной в ходе судебного заседании оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость сварочного кабеля ВВГ, длиной 10 метров, 2014 года выпуска, приобретенного и эксплуатируемого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 930 рублей 50 копеек, а не 4000 рублей, как указано в обвинительном заключении, соответственно, общая стоимость причиненного ущерба составила 7792 рубля 50 копеек.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов государственного обвинителя, на основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму, с учетом заключений товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7792 рубля 50 копеек, что само по себе не ухудшает положение ФИО4 и на квалификацию его действий не влияет. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО4 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что им было фактически реализовано.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО4 незаконно проник в гараж, хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, откуда совершил хищение. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб от похищенного имущества в размере 7792 рублей 50 копеек является для него значительным, так как он находится на пенсии по инвалидности, которая составляет 13 400 рублей в месяц, супруга не работает, имеет кредитные обязательства в размере 5 600 рублей, имеет долг по электричеству.

Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, значения похищенного, поскольку сварочный инструмент на протяжении 10 лет эксплуатировался потерпевшим по назначению в повседневной деятельности, другие сварочные аппараты не отвечают требованиям соответствия потерпевшего, в связи с чем, ущерб от похищенного является для Потерпевший №1 значительным. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в 15 часов 30 минут он встретился со своим знакомым Олегом. Вместе они прогуливались по 

<

адрес>, где он заметил гараж, который был закрыт не до конца на навесной замок, в связи с чем решил вернуться туда позднее и что-нибудь похитить. Придя к указанному гаражу примерно в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и доступ в гараж был свободный, так как навесной замок был закрыт не до конца, он достал принадлежащий ему платок, который лежал в кармане его куртки, и снял навесной замок с ворот гаража, после чего прошел вовнутрь помещения, где его внимание сразу же привлек перфоратор марки 

<

данные изъяты>, с серийным номером 4681712, в кейсе, который находился в метре от ворот в гараж. Он взял перфоратор в руки, положил его в свою сумку, которую ранее принес с собой, затем покинул гараж. Когда он уходил, то закрыл ворота и сверху накинул навесной замок, который защелкнул до упора. После чего направился к себе домой. Похищенный им перфоратор он спрятал в сарае, который расположен во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>. Так как в дальнейшем он планировал делать дома ремонт, то решил оставить данный перфоратор себе для личного пользования. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 30-33, 47-50, 58-62).

Из явки с повинной ФИО4, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении из гаража, расположенного в 10 метрах от подъезда № по адресу: 

<

адрес>, перфоратора «Makita» модель HR 2470 (т. 1 л.д. 53).

В судебном заседании после оглашения показаний, явки с повинной ФИО4 их полностью подтвердил. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в апреле-мае 2023 года примерно в 10 часов 00 минут он вышел в гараж, который принадлежит родственнику, по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что замок на гараже поврежден, отсутствует в гараже инструмент: перфоратор марки 

<

данные изъяты> для натяжных потолков. С оценочной экспертизой он знаком, согласен, что стоимость инструмента составляет 5 416 рублей. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб в размере 5 416 рублей для него является незначительным, поскольку он кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные платежи около 10 000 рублей, проживает с женой, совокупный доход семьи составляет примерно 56000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему необходимы были инструменты, примерно в 11 часов 50 минут он пошел в гараж, расположенный на расстоянии 10 м. от 1 подъезда 

<

адрес>, при открытии навесного замка у него возникли проблемы, но приложив незначительные усилия он все-таки смог открыть замок. Находясь в гараже он обнаружил отсутствие принадлежащего ему перфоратора марки 

<

данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета. С товароведческой экспертизой он ознакомлен, с указанной в ней стоимостью имущества согласен. Причиненный ущерб, первоначально оцененный потерпевшим в 13000 рублей, до проведения оценочной экспертизы, для него является значительным (т. 1 л.д. 87-91, 92-96). 

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил в полном объеме. Дополнил, что о значительном ущербе он говорил применительно к 13000 рублей, что является его оценкой похищенного, о которой он пояснял до производства экспертизы. Ущерб в размере 5 416 рублей для него значительным не является. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете отделения полиции у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: руководство по эксплуатации перфоратора марки «

<

данные изъяты>, с серийным номером 4681712 в кейсе, гарантийный талон № и навесной замок (т. 1 л.д. 46-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 осмотрен гараж, по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил об обстоятельствах имевших место событий (т. 2 л.д. 3-6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 осмотрена деревянная кладовая, расположенная во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: перфоратор марки «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 осмотрены: руководство по эксплуатации от перфоратора марки «

<

данные изъяты>, гарантийный талон №. Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 124-131, 132, 133, 134).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 осмотрен: перфоратор марки 

<

данные изъяты>. Данный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 135-141, 142, 143, 144).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: навесной замок, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145-147, 148, 149).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость перфоратор марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 416 рублей (т. 1 л.д. 213-225).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым установлен факт незаконного проникновения в гараж и хищения из него принадлежащего ему перфоратора марки «Makitа».

Не доверять показаниям потерпевшего, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ним и подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе дела.

Вышеприведенные доказательства объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия от 12 и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от 17, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. 

Письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной, принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм. Подозреваемый и обвиняемый ФИО4 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. Явка с повинной была написана добровольно и поддержана ФИО4 

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение гаража, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 перфоратор марки «Makitа», который переместил на территорию своего жилища в целях использования для личных нужд. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

ФИО4 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что им было фактически реализовано.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО4 незаконно проник в гараж, хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, откуда совершил хищение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5 000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания, ущерб от похищенного имущества в виде перфоратора марки «Makitа» модель HR 2470, с серийным номером 4681712, в корпусе черно-зеленого цвета в размере 5416 рублей является для него незначительным, поскольку совокупный доход потерпевшего и его супруги составляет 56000 рублей, он кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства супруги.

Судом также отмечается, что в ходе предварительного расследования о значительности ущерба потерпевший указывал лишь в первоначальном допросе до проведения оценочной экспертизы, однако в дополнительном допросе согласился с причиненным ущербом в размере 5416 рублей, по значительности или незначительности которого пояснений не давал. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, анализируя его действия во время совершения преступлений и после, поведение на следствии и в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении последнего на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, из материалов дела не следует. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести, на момент совершения которых он имел непогашенные судимости по приговорам Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания только при назначении ФИО4 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО4 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья. 

Дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы по каждому преступлению суд считает возможным ФИО4 не назначать, считая достаточным назначения основного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО4 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО4 не подлежат в виду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива, соответственно не применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 в размере 9 862 рублей, им поддержан в полном объеме.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ущерб от похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 составил 7792 рубля 50 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 7000 рублей.

Таким образом, суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его, за вычетом возвращенной суммы ущерба в размере 7 000 рублей, взыскивая с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 – 792 рубля 50 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, заменить на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработанной платы осужденного в доход государства. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработанной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработанной платы осужденного в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно – исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО4 подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы. 

Возложить на ФИО4 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

Разъяснить ФИО4 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 792 рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд 

<

адрес> со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 15.11.2023