Дело № 2-1014/2021г.

УИД 33RS0014-01-2021-001094-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на кабельную линию в порядке наследования, суд 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит признать за ней право собственности на кабельную линию (номер) от подстанции (номер), (дата) года ввода в эксплуатацию, протяженностью (номер), напряжение (номер) 

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли – продажи от (дата) ее супругом (данные изъяты) приобретена кабельная линия (номер) от подстанции (номер), (дата) года ввода в эксплуатацию, протяженностью (номер). (дата) супруг (данные изъяты). умер. Наследниками после его смерти являются она (истец) и их дочь ФИО2, которая отказалась от принятия наследства. В 6-месячный срок она (истец) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанной кабельной линии ей отказано в устной форме по причине отсутствия документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя на данное имущество. Ввиду того, что наследство она приняла, просит признать за ней право собственности на кабельную линию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 признала в полном объеме, о чем представила заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 чт. 173 ГПК РФ, ей разъяснены.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 51, 52).

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и считает иск подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 218, 1112, 1152 ГК РФ.

Принадлежность наследодателю (данные изъяты) кабельной линии подтверждается договором купли – продажи кабельной линии от подстанции (номер) от (дата), а также актом о приеме – передаче объекта основных средств от (дата) (л.д. 6, 8, 10).

То есть, право на указанное имущество у (данные изъяты) возникло в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ. Соответственно, данное имущество не может быть исключено из состава его наследства.

Учитывая, что истец ФИО1 приняла наследство после смерти супруга по всем основаниям в установленном законом порядке - путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением; принадлежность наследодателю спорного сооружения - кабельной линии (номер) от подстанции (номер) (дата) года ввода в эксплуатацию, протяженностью (номер), напряжение (номер), адрес местонахождения: .... подтверждена; суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на указанное имущество. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, (дата), уроженкой ...., право собственности на сооружение - кабельную линию (номер) от подстанции (номер), (дата) года ввода в эксплуатацию, протяженностью (номер), напряжение (номер), адрес местонахождения: .... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 июня 2021 года.

Председательствующий Т.Н. Карева