№ 2-451/2020

24RS0046-01-2019-004555-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.В.

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2019, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2020, представителя ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город», ООО УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивировал тем, что 03.04.2014 между ООО «Новый Город» и ООО «Старый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве №, 29.05.2014 ООО «Старый Город» уступило право требования по договору уступки ФИО5, истец унаследовал право требования по договору уступки после смерти ФИО5 объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> 17.10.2017 ФИО1, вечером, вернувшись в свою квартиру по вышеуказанному адресу, обнаружил затопленный коридор, в ванной стояла вода, на кухне и в комнате частично был затоплен пол. Поскольку был вечер пятницы, управляющая компания уже не работала, истцу пришлось постоянно убирать поступающую в квартиру воду. 19.10.2017 истец вызвал представителей ООО «УК «Комфорт-Сити», однако акт осмотра жилого помещения был составлен управляющей компанией только 23.10.2017. Согласно данному акту установлено, что на систему водоотведения управляющей компанией была установлена заглушка с целью ограничения коммунальной услуги по причине наличия задолженности, по неустановленной причине внутриквартирные системы водоотведения переполнились водой, и вода начала вытекать через негерметичное соединение манжет и гофру унитаза. Всю систему водоотведения в квартире и сантехнику устанавливал застройщик ООО «Новый Город», в устной форме управляющая компания заявила о вине застройщика в данном случае, свою вину не признало. 10.01.2018 истец направил претензию в управляющую компанию и застройщику с требованием определить виновного и произвести выплату ущерба, компенсации морального вреда истцу. От ООО «Новый Город» поступил письменный ответ, в котором было указано, что причиной затопления послужила установка заглушки в систему канализации квартиры, которая была установлена ООО «УК «Комфорт-Сити», при этом от управляющей компании ответа не последовало, 16.01.2018 позвонил главный инженер ООО «УК «Комфорт-Сити», который сообщил, что ООО «Новый Город» запросило у ООО «УК «Комфорт-Сити» информацию о затоплении, в связи с чем управляющей компании необходимо повторно осмотреть квартиру, в связи с чем квартира была предоставлена для осмотра, но ответ так и не поступил. 19.04.2018 в управляющую компанию была подана повторная претензия, в ответе от 24.04.2018 указано, что управляющая компания причиной затопления считает негерметичное соединение манжета и гофры унитаза, поэтому ответственности не несет.

В указанной связи истец просил взыскать с виновного в причинении затопления в свою пользу денежные средства для устранения последствий затопления в размере 78 527 руб., убытки по договору за проведение экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку за период с 30.04.2018 по 30.09.2018 в размере 78 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» в пользу истца денежные средства для устранения последствий затопления в размере 78 527 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 16 000 руб., неустойку за период с 30.04.2018 по 30.09.2018 в размере 78 527 руб., компенсацию морального вреда за затопление квартиры в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда за невыполнение законных требований потребителя в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за оплату услуг демонтажа и монтажа заглушки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста за составление письменной консультации в размере 1 500 руб., штраф. Исковые требования к ответчику ООО «Новый Город» не поддержал. 

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Оценка Про» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые не были оплачены ООО «Новый Город» (л.д. 17-18 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что ООО «Новый Город» не является надлежащим ответчиком, поскольку является застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, и как следствие, обязан нести ответственность за качество переданного объекта в пределах гарантийного срока, которые застройщик уже исполнил ранее перед истцом. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что система канализации устанавливается с уклоном для самотечного стока бытовых вод, то есть, при установке системы канализации должно быть выполнено условие, характеризующие режим самоочищения в безнапорном трубопроводе (СП 30.13330.2016 раздела 8), в связи с чем канализационная система не является напорной. Соединение между гофрой унитаза и манжетом осуществляется с помощью уплотнительных резинок, то есть, они выполняют соединительную функцию, и при обычном функционировании не рассчитаны на водонапорное давление. Таким образом, затопление произошло по причине установки заглушек на канализационной системе (л.д. 116 т.1). 

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» в судебном заседании исковые требования не признала, просили отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на исковое заявления, их которых следует, что у истца имелась задолженность по оплате иных коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания по договору от 01.11.2016 поручила ООО «Технология пожарной безопасности» проведение комплекса работ по ограничению и снятию ограничений услуг водоотведения (канализации) по помещениям, расположенных в обслуживаемых УК многоквартирных домах. В рамках данного договора истцу было направлено 30.05.2017 уведомление о планируемом введении ограничения на индивидуальный отвод канализации от принадлежащей истцу квартиры 21.06.2017. Однако, в установленный срок задолженность не была погашена, после чего истцу дополнительно было доставлено уведомление о введении ограничения 23.06.2017 (за три дня), при этом, истец отказался от подписания данного уведомления. По состоянию на 23.06.2017 задолженность не была погашена, в результате чего введено ограничение в виде заглушки, которая была демонтирована 24.06.2017. Во исполнение требований п. 119 Постановления №354 (в редакции, действовавшей на тот момент) по истечении 10-ти дней со дня введения ограничения, 10.07.2017 последовало приостановление предоставления коммунальной услуги. Также уведомление о необходимости погашения задолженности размещалось на платежном документе для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Также согласно заключению строительно-технической экспертизы, представленной истцом, затопление произошло по причине негерметичного соединения манжет и гофры с унитазом, это было зафиксировано и актом осмотра жилого помещения № в 

<

адрес> от 23.10.2017. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства № 491 от 13.08.2006, приложением №2 к договору управления многоквартирным домом № от 10.02.2016, элементы системы водоотведения, в том числе манжет и гофра унитаза, унитаз, расположенные внутри жилого помещения от первого раструба тройника, установленного на вертикальном трубопроводе общедомовой системы водоотведения до санитарно-технических приборов (включая санитарно-технические приборы), не являются общим имуществом многоквартирного дома, и как следствие не являются объектом обслуживания (зона эксплуатационной ответственности) управляющей компании. Указанная система относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Кроме того, установка заглушки не могла повлиять на затопление, это подтверждает совокупность фактов, исследованных в материалах дела, в частности подтверждается заключением эксперта, которое было положено истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку из представленной истцом экспертизы следует, что затопление произошло по причине негерметичного соединения манжета и гофры с унитазом, тем не менее, причина данного негерметичного соединения не установлена. При этом, как было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом самостоятельно производилась разборка-сборка внутридомовых инженерных систем, что свидетельствует о возможно допущенных нарушениях при сборе конструкции после ее разбора и как следствие, является вероятной причиной образования негерметичного соединения. Кроме того, правильность установки самой заглушки подтверждает и представленная истцом видеозапись, произведенная им при разборе инженерных систем, на которой отчетливо видно, что заглушка установлена ровно, исключительно на отводе в квартиру истца, что дополнительно свидетельствует о невозможности попадания канализационных стоков вышерасположенных помещений во внутриквартирные инженерные сети истца. При этом, истец говорит о нахождении воды на напольном покрытии в ванной комнате и коридоре около трех месяцев, тогда как вода бы уже просочилась в нижерасположенное помещение через пару часов, а учитывая время и объем воды, то протопила бы соседей до первого этажа. Однако, от собственников нижерасположенных квартир жалоб о затоплении не поступало. Кроме того, отметила, что истец изначально при обращении в суд, скрыл существенные факты по делу: факт самостоятельного вмешательства истца в сборку инженерных систем; частоту пребывания в квартире, исходя из материалов дела, истец бывал в квартире не менее 1 раза в неделю, что явно свидетельствует о лукавстве незнания о наличии задолженности и установленных ограничений; осведомленности о действиях управляющей компании по установке заглушки (сознательное уклонение от получения уведомления нарочно, игнорирование уведомлений на квитанциях). Таким образом, анализируя обстоятельства дела, представленные пояснения, доказательства и заключения экспертов полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредными последствиями, залив квартиры произошел в результате действия самого истца, производившего разбор внутриквартирных инженерных систем, а именно из-за негерметичного соединения манжета и гофры с унитазом, - данный участок инженерной системы относится к эксплуатационной ответственности непосредственно собственника помещения (п.5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006). С требованиями о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления не согласна, просила отказать в их удовлетворении, поскольку предъявление истцом ко взысканию необоснованных требований о неоднократной оплате одних и тех же услуг, свидетельствует о явном злоупотреблении правом, так как у истца отсутствовала всякая экономическая целесообразность для предъявления исковых требований о неоднократной оплате одних и тех же услуг, путем их получения от разных лиц, в связи с чем данные действия свидетельствуют о намерении получить наибольшую материальную выгоду путем возложения на ответчика больших экономических расходов, тем не менее, в случае удовлетворения считает сумму завышенной, просила удовлетворить в разумных пределах. В части взыскания расходов за оформлении доверенности на представителя полагает, что основания для взыскания отсутствуют, так как данная доверенность содержит расширенные полномочия и представитель может участвовать в иных судебных делах, выполнять иные поручения, предусмотренные доверенностью, тогда как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В части взыскания расходов на досудебную экспертизу не согласна, полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы по своей правовой природе убытками не являются, относятся к издержкам, тем не менее, возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам, в случае удовлетворения просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания штрафа и неустойки просила снизить, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Однако, считает, что взыскание неустойки недопустимо, так как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в связи с чем расходы на восстановление квартиры (имущества) не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, а требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. В части взыскания компенсации морального вреда полагает, что в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, так как не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий истца, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан. В части требование истца о возмещении понесенных им расходов, связанных с возмещением расходов исполнителя с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, не обоснованы, поскольку в соответствии с п.121(1) Постановления Правительства №354 от 16.05.2011, данные расходы подлежат возмещению за счет потребителя (истца), в отношении которого осуществлялись указанные действия (л.д. 88-90, 154, 183-184 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Технология пожарной безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без своего участия. До судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Технология пожарной безопасности» возражает против заявленных исковых требований, считает их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела и неподлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что он не был уведомлен о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не был уведомлен о том, что в отношении него будут приняты меры по ограничению водоотведения (канализации) являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в материалы дела представлены копии уведомлений, из которых следует, что у собственника жилого помещения имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, указан срок досудебного урегулирования спора, а также указаны меры которые в соответствии с законом будут приняты в случае отсутствия отплаты задолженности, а именно, произведено ограничение по водоотведению. При этом, письменными доказательствами представленными в материалы дела подтверждается факт неоднократного надлежащего уведомления должника, а именно, уведомление вручалось лично, факт того, что истец отказался от его получения зафиксирован в уведомлении и засвидетельствован подписями свидетелей, более того, в материалы дела представлен реестр отправки корреспонденции, более того, сообщение/уведомление о принятии мер по ограничению предоставления коммунальной услуги содержалось в платежном документе, направленном для внесения платы за коммунальные услуги, в связи с чем, оснований для того, чтобы подвергать данные доказательства сомнениям, только на основании голословных утверждений истца не имеется. Также считает, что свидетель это любое лицо, которому стало известно о наличии тех или иных обстоятельств, которое своей подписью фиксирует, совершение/не совершение определенных действий, в связи с чем в рассматриваемом споре свидетели удостоверили тот факт, что истец отказался получать уведомление, при этом, закон не предписывает обязанности, что в рамках предмета спора свидетелями могут являться только иные собственники, данного МКД. Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на лице, отказавшемся от ее получения. Кроме того, ООО «Технология пожарной безопасности» отмечает, что предметом настоящего спора является затопление жилого помещения, произошедшего из-за вытекания воды через негерметичное соединение манжета и гофры унитаза, о чем имеется заключение строительно-технической экспертизы, проведенной самим истцом. При этом, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства № 491 от 13.08.2006, Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом № № от 10.02.2016, элементы системы водоотведения (в том числе, манжет и гофра унитаза, унитаз), расположенные внутри жилого помещения от первого раструба тройника, установленного на вертикальном трубопроводе общедомовой системы водоотведения до санитарно-технических приборов (включая санитарно-технические приборы), не являются общим имуществом многоквартирного дома, и как следствие не являются объектом обслуживания (зоной эксплуатационной ответственности) управляющей компании, поскольку указанная система относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Таким образом, установленная заглушка не могла стать причиной и следствием затопления, тем самым вопрос относительно уведомления о ее установке вообще не может быть предметом исследования, поскольку не имеет правового значения к предмету спора. При этом, истцом посредством видеозаписи подтвержден факт, что при установке заглушки технических нарушений допущено не было, как следует из видеозаписи заглушка установлена ровно, исключительно на отводе в квартиру истца, что свидетельствует о невозможности попадания канализационных стоков вышерасположенных помещений во внутриквартирные инженерные сети истца. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом самостоятельно производилась разборка-сборка внутридомовых инженерных систем, что свидетельствует о возможно допущенных нарушениях при сборе конструкции после ее разбора и как следствие, является вероятной причиной образования негерметичного соединения, в связи с чем истец намеренно вводит суд в заблуждение, пытаясь переложить свою вину и иных лиц, ведет себя недобросовестно, поскольку скрыл факты о том, что изначально самостоятельного производил вмешательства в сборку инженерных систем, тем самым злоупотребляет своим правом на судебную защиту, указывая, что затопление произошло по вине ответчика, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается. 

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п.42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности. Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2016, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.04.2014 №, договора уступки права (требования) от 29.05.2014 №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015, акта приема-передачи от 04.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2016 года (л.д. 10-13, 14-16, 17, 18 т.1), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 06.09.2019 (л.д. 81-85 т.1).

Застройщиком жилого дома № 

<

адрес> является ООО «Новый Город». 

Управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, на основании договора управления многоквартирным домом производит управляющая компания ООО «УК «Комфорт-Сити», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10.02.2016 (л.д. 92-100 т.1). 

Пунктом 7.1.1 Договора управления МКД предусмотрено, что Управляющая организация обязана осуществлять в объеме взятых обязательств управление Многоквартирным домом в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений в соответствии с целями и задачами, указанными в п. 1.1 Договора.

В соответствии п. 8.1 Договора управления МКД, за неисполнение или не надлежащие исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Управляющая организация, собственники помещений и иные пользователи несут ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2017 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения в связи с негерметичным соединением манжета и гофры унитаза. В результате данного затопления жилому помещению истца был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра от 23.10.2017, проведенного ООО «УК «Комфорт-Сити», из которого следует, что собственнику жилого помещения №, в связи с неполной оплатой коммунальной услуги «Водоотведение», руководствуясь Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011, была ограничена коммунальная услуга «Водоотведение» путем установки «заглушки» на системе водоотведения. Однако, по неустановленной причине внутриквартирные системы водоотведения переполнились водой, и вода начала вытекать через негерметичное соединение манжет и гофру унитаза (л.д. 27 т.1);

актом осмотра от 02.11.2017 года квартиры 

<

адрес>, проведенного специалистом ООО «Красноярскпроектстрой», в присутствии собственника квартиры 

<

адрес> ФИО1, представителя ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО6, из которого следует, что в результате перекрытия стояка произошло затопление квартиры 

<

адрес>, требуется ремонт стен, пола, межкомнатной двери в коридоре, пола, стен и межкомнатной двери в кухне, пола, стен и межкомнатной двери в комнате (л.д. 43, т.1);

согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 20.11.2017 (л.д. 37-65 т.1) по результатам затопления квартиры 

<

адрес> установлено: собственнику жилого помещения в связи с неполной оплатой коммунальной услуги «Водоотведение» была ограничена данная услуга путем установки «заглушки» на системе водоотведения. Внутриквартирные системы водоотведения переполнились водой, в результате вода начала вытекать через негерметичное соединение манжета и гофру унитаза, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 02.11.2017 составляет 78 527 руб.

Истцом ответчику ООО «УК «Комфорт-Сити» была направлена претензия, из ответа от 24.04.2018 следует, что согласно акту осмотра жилого помещения № в многоквартирном доме 

<

адрес> от 23.10.2017, заключению строительно-технической экспертизы, приложенному к претензии истца, причиной коммунальной аварии явилось вытекание воды через негерметичное соединение манжета и гофры унитаза. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, приложением №2 к договору управления многоквартирным домом № от 10.02.2016, элементы системы водоотведения, в том числе манжет и гофра унитаза, унитаз, расположенные внутри жилого помещения, от первого раструба тройника, установленного на вертикальном трубопроводе общедомовой системы водоотведения до санитарно-технических приборов (включая санитарно-технические приборы), не являются общим имуществом многоквартирного дома, и, как следствие, не являются объектом обслуживания (зона эксплуатационной ответственности) управляющей компании. Указанная система относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Таким образом, претензия истца, как и приложенные к ней документы не повреждают наличие вины управляющей компании, в связи с чем у ООО «УК «Комфорт-Сити» отсутствуют правовые основания для удовлетворения материальных требований истца, содержащихся в претензии (л.д. 36 т. 1).

29.07.2019 истцом ответчикам была направлена повторная претензия с требованием установить виновное в затоплении лицо и выплатить стоимость устранения дефектов квартиры в размере 78 527 руб., возместить расходы за услуги эксперта в размере 16 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 28-31,32,33,34,35 т. 1).

В ответе на указанную претензию от 12.08.2019 № ООО «УК «Комфорт-Сити» был дан алогичный ответ, как и на претензию от 24.04.2018 (л.д. 91 т. 1). 

Спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 26 047,30 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 195-211 т.1), сведениями о задолженностях по лицевому счету № квартиры 

<

адрес> (л.д. 193 т.1), в связи с чем в платежных документах за май – июнь 2017 указано, что в случае непогашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение 30 дней с момента получения данного уведомления ООО «УК «Комфорт-Сити» будет вынуждено ограничить предоставление коммунальной услуги «Водоотведение», даты планируемого ограничения в предоставлении коммунального ресурса «Водоотведение» - 21.06.2017 (оборот л.д. 208 т. 1), 23.06.2017 (оборот л.д. 210 т. 1), 10.07.2017 (оборот л.д. 210 т. 1). Однако, документального подтверждения вручения, направления заказной корреспонденцией указанных квитанций истцу ответчиком не представлено.

Согласно сведениям адресного бюро ФИО1 на регистрационном учете по месту жительства не зарегистрирован, из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что и фактически местом постоянного жительства истца 

<

адрес> не является, при этом ООО «УК «Комфорт-Сити» как управляющей компании известно об отсутствии регистрации истца по адресу: 

<

адрес>, однако, мер к надлежащему извещению истца об ограничительных мерах по месту его жительства ни управляющей компанией, ни подрядной организацией ООО «Технологии пожарной безопасности» не предпринималось.

30.05.2017 ООО «УК «Комфорт-Сити» направлено собственнику жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, предупреждение об ограничении водоотведения (канализации), ограничении подачи электроэнергии, дата планируемого ограничения 21.06.2017. Вместе с тем, данное предупреждение вручено не было, так как подпись собственника вышеуказанного жилого помещения ответствует, имеются подписи свидетелей, фамилии которых написаны неразборчиво (л.д. 189 т.1). Явка данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по поручению суда ответчиком ООО «УК «Комфорт-Сити» не обеспечена, полные сведения о поименованных лицах управляющей компанией не сообщены.

19.06.2017 ООО «УК «Комфорт-Сити» повторно направлено собственнику жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, предупреждение об ограничении водоотведения (канализации), ограничении подачи электроэнергии, дата планируемого ограничения 23.06.2017. Вместе с тем, данное предупреждение также вручено не было, так как подпись собственника вышеуказанного жилого помещения ответствует, имеются подписи свидетелей, фамилии которых написаны неразборчиво, в связи с чем кем являются данные лица установить не представляется возможным, также имеется отметка (от подписи отказался), тем не менее, не указано лицо, которое отказалось от подписи (л.д. 190 т.1).

23.06.2017 ООО «Технологии пожарной безопасности» произведен монтаж заглушки по 

<

адрес>, 24.06.2017 был произведен демонтаж заглушки по вышеуказанному адресу, 10.07.2017 повторно произведен монтаж заглушки, и 23.10.2017 произведен демонтаж заглушки, что подтверждается актами монтажа/демонтажа заглушки (л.д. 185-188 т.1). ООО «Технологии пожарной безопасности» действовало на основании договора № б/н от 01.11.2016, заключенного с ООО «УК «Комфорт-Сити» (л.д. 156-160 т.1), что также подтверждается актом № № о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 23.10.2017, согласно которому стоимость услуг по уведомлению первичному составляет 1000 руб., по уведомлению вторичному составляет 1500 руб., монтаж и демонтаж заглушки – 4000 руб. (л.д. 191 т. 1)

Не согласившись с причиной затопления, а также суммой ущерба, заявленного истцом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Новый Город» судом была назначена судебная строительная-техническая и оценочная экспертиза, согласно определению от 25.12.2019, производство которой поручено ООО «Оценка Про» (л.д.237-238 т.1).

Согласно заключению ООО «Оценка Про» № от 19.02.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ, после затопления, произошедшего 17.10.2017, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом уточнений эксперта, составляет 79201 руб., объемы работ, необходимые для устранения выявленных повреждений приведены в локальном сметном расчете. На вопросы о причинах затопления и качестве оказанной услуги по установлению заглушки эксперт указал на невозможность дать ответ, поскольку не были предоставлены паспорт/сервисная книжка, акты проверки состояния заглушки/, проводимые в соответствии с договором №б/н возмездного оказания услуг от 01.11.2016 (л.д.1-16 т.2).

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от участников процесса не поступало. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло через негерметичное соединение манжета и гофры унитаза из-за установки заглушки, установленной подрядной организацией ООО «Технологии пожарной безопасности» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016 по заданию ООО «УК «Комфорт-Сити», которое в соответствии с п. 7.2.3 Договора управления МКД от 10.02.2016 приняло решение ограничить, а затем и приостановить предоставление коммунальных услуг в виде водоотведения истцу.

Бремя доказывания предоставления услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств вручения потребителю письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника об ограничении и/или приостановлении предоставления коммунальной услуги. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, в связи с чем довод ответчика о том, что указанная система относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения в данной ситуации признан судом не состоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Комфорт-Сити» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг не осуществило надлежащим образом доставку потребителю письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги, установило заглушку, следствием чего явилось затопление квартиры истца. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры, лежит на ответчике как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности в соответствии с условиями договора по управлению МКД.

Доводы ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» о том, что причиной затопления действия управляющей компании не являются, поскольку причиной затопления является негерметичное соединение гофры с унитазом, что не относится в общедомовому имуществу, суд признает несостоятельными. ООО «Новый Город», являясь застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в пределах гарантийного срока обязательства по возмещению стоимости недостатков строительно-монтажных работ перед истцом на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.08.2017 исполнил (л.д. 77-80 т. 1). При этом, на основания определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2017 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 117 т.1), в результате проведения данной экспертизы санузел был исследован в полном объеме, каких-либо недостатков в соединении гофры и унитаза не было установлено (л.д. 140-153 т.1). Кроме того, система канализации, выполненная с уклоном для самотечного стока бытовых вод, характеризуется режимом самоочищения в безнапорном трубопроводе, в связи с чем канализационная система не является напорной. Соединение между гофрой унитаза и манжетом осуществляется с помощью уплотнительных резинок, то есть, выполняют соединительную функцию, и при обычном функционировании не рассчитаны на водонапорное давление. В указанной связи, установленная с нарушением нормативных требований заглушка, создав водонапорное давление, явилась прямым следствием затопления квартиры истца.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 78 527 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

В связи с невыполнением надлежащим образом нормативных требований по уведомлению истца о применении мер по ограничению и приостановлению коммунальных услуг, возмещенные истцом ответчику ООО «УК «Комфорт-Сити» расходы по оплате услуг ООО «Технология пожарной безопасности» в размере 6500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.10.2017 (л.д. 192 т.1), являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «УК «Комфорт-Сити» в пользу истца. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (азц. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу вышеприведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В указанной связи законных оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку причинные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг установлен, суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «УК «Комфорт-Сити» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 43 513,50 руб. ((78 527 руб. (размер ущерба) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) + 6500 (расходы по монтажу/демонтажу заглушки) х 50% =87 027 руб.). При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «УК «Комфорт-Сити» штрафа в пользу истца до 5000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 01.11.2017 (л.д. 23-25 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 (л.д.26 т.1). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования в размере 16 000 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг специалиста за составление письменной консультации в размере 1 500 руб. в связи с подготовкой возражений по экспертному заключению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 19.07.2019 истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 9). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу взыскания денежных средств, неустойки, ущерба после затопления квартиры по адресу: 

<

...>, от 17.11.2017 к ООО «УК «Комфорт-Сити», ООО «Новый Город», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств, неустойки ущерба после затопления квартиры пол адресу: 

<

адрес>, от 17.11.2017 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказание услуг от 18.07.2019 (л.д.19-20 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2019 9л.д. 21 т. 1), согласно которым ЮК «ПроЗакон» ИП ФИО2 принял от ФИО1 25 000 руб. Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от 01.06.2019 (л.д. 22 т. 1), согласно которой ФИО7 принял от ФИО1 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в шести судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 53,29% (85 027 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% : 159 554 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=53,29%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования, расходов за оплату услуг специалиста за составление письменной консультации, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 23447 рублей 60 копеек ((16000+1500+1500+25000)*53,29/100=23447,60).

Ходатайство ООО «Оценка ПРО» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Новый Город» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка Про». При этом, ответчик ООО «Новый Город», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 17,18 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 53,29%, с ООО «УК «Комфорт-Сити» в пользу ООО «Оценка Про» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 7993,50 руб. (15000*53,29/100=7993,5), с ФИО1 в пользу ООО «Оценка Про» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 7006,5 руб. (15000*46,71(100%-53,29%)/100=7006,5).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «УК «Комфорт-Сити» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 640 руб. (исковые требования удовлетворены на 53,29%, размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 4 391,08 руб., 53,29% от указанной суммы составит 2 340 руб. + 300 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)=2 640 руб.).

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба в размере 78 527 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по монтажу/демонтажу заглушки в размере 6 500 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования, расходы за оплату услуг специалиста по составлению письменной консультации, расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг в размере 23447 руб. 60 коп, а всего 115474 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Сити» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 006 (семь тысяч шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Судья О.А. Милуш