РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7548/17 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.09.16 произошло ДТП (2 участника) с участием ТС ТС №, принадлежащего истцу. В результате ДТП данное транспортное средство получило механические повреждения. 10.10.16 собственник за страховой выплатой обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», так как повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении, страховщик вызывался телеграммой на осмотр.

30.10.16 истек срок на произведение выплаты страхового возмещения (20 дней). До настоящего момента денежные средства не поступали.

В связи с вышеизложенным, собственник обратился в экспертное учреждение ООО «Бизнес-Альянс», согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой ЦБРФ от 19.09.14 независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 110 800 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12000 руб. Период просрочки с 31.10.2016 по 29.06.2017: 239 (дней) расчет неустойки осуществляется от суммы страхового возмещения 110,800 рублей x1%x239= 264 812 руб., поэтому подлежит взысканию неустойка в размере 110800руб. Согласно п.З. ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с лишением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов ТС в размере 110 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред за неправомерную задержку выплаты в размере 1 000 рублей, штраф, неустойку в размере 110 800 руб. расходы на ЕМС отправления 250 руб.

Затем требования истцом были уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51239.72 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на ЕМС в размере 250 рублей, штраф, неустойку в размере 51239.72руб. за период с 31.10.2016г. по 13.11.2017г.(373дн.), 1000руб. компенсации морального вреда

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал согласно письменным возражениям, просил отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство госномер №, принадлежит истцу.

В результате ДТП данное транспортное средство получило механические повреждения. 

10.10.16 собственник за страховой выплатой обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», так как повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении, страховщик вызывался телеграммой на осмотр.

30.10.16 истек срок на произведение выплаты страхового возмещения (20 дней). 

В связи с вышеизложенным, собственник обратился в экспертное учреждение ООО «Бизнес-Альянс», согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой ЦБРФ от 19.09.14 независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 110 800 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12000 руб. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда.

Согласно заключению ЭКСПЕРТ. ОРГ. №Т повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 30.09.2016г. при участии данных транспортных средств, за исключением переднего правого крыла и переднего левого крыла, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 51239.72руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Возражения ответчика суд учитывает, однако считает, что они не могут быть основанием для отказа истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Как видно из заявления, истец в заявлении о страховом возмещении и в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении в связи с характером причиненных его автомобилю повреждений и на возможность проведения осмотра по месту нахождения автомобиля.

Транспортное средство с указанными повреждениями запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем истца.

Исходя из действующего на момент обращения истца п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В установленный Законом об ОСАГО срок страховщик, в нарушение указанных требований, осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства не организовал, проигнорировав заявление потерпевшего о характере повреждений транспортного средства, направления на осмотр не выдал, вернул пакет документов без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», юридически значимым обстоятельством, которое должен установить суд при разрешении указанных споров, принимал ли страховщик все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и не были ли созданы потерпевшим препятствия к надлежащему исполнению страховщиком его обязанностей.

Между тем, в судебном заседании, не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших страховой компании явиться на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в согласованное в заявлении время или согласовать иную дату в рамках установленного законом срока. 

Доказательств того, что страховщик принимал установленные законом меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласовывал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, но потерпевший уклонился от него или не выполнил требования Закона или Правил об ОСАГО о порядке предоставления транспортного средства, исключенного из дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о достаточности предпринятых им действий в виде рассылки телеграмм о том, что осмотр транспортных средств осуществляется по месту нахождения страховой компании, для организации осмотра поврежденного транспортного средства, не основаны на Законе или Правилах об ОСАГО и прямо нарушают права потерпевшего на осмотр указанного автомобиля по месту его нахождения, установленные п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО.

В связи с допущенным страховой компанией нарушением законодательства об ОСАГО, истец, действуя добросовестно, в ответ на телеграммы направил повторное уведомление от 02.11.2016 года о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а также направил ответчику акт осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом с предложением произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таких действий применительно к ст. 10 ГК РФ истец не совершил, поскольку его действия свидетельствуют о намерении получить страховую выплату, и страховой компании предоставлена неоспоренная в суде возможность осуществить осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения.

Напротив, именно действия страховой компании свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку из материалов дела видно, что страховая компания получив пакет документов с указанием на характер повреждений исключающих его участие в дорожном движении, безосновательно требует его представить по месту нахождения страховщика. В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств направления в адрес потерпевшей стороны документов, свидетельствующих об отсутствии у истца права на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах истец был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО с экспертным заключением.

Однако в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил и вернул в адрес истца заявление о страховой выплате с пакетом документов. 

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием на характер повреждений транспортного средства, исключающих его из дорожного движения, не выполнил обязанность по организации осмотра и экспертизе транспортного средства по его месту нахождения, уклонился от исполнения обязанности по организации такового, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребления правом. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от осмотра транспортного средства и выполнения требований Закона или Правил об ОСАГО о порядке предоставления транспортного средства, исключенного из дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 51239.72руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51239.72 руб. за Период просрочки с 31.10.2016 по 29.06.2017г. 239 (дней) расчет неустойки осуществляется от суммы страхового возмещения 51239.72 рублей x1%x239= 122462 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 51239.72 рублей, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда нет.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25619.86 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы –51239.72 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 рублей,250руб. почтовых расходов, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 12000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51239.72 рублей, неустойку в размере 51239.72 рублей, штраф в размере 25619.86рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, 250руб. почтовых расходов, 1000руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭКСПЕРТ. ОРГ. 28000руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3549.59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 18ноября 2017 года.