Дело № 2-196/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецова И.Г., 

при секретаре Ечине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20 апреля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №0001/0189015, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 375939 руб. 85 коп. под 19.9% в год на срок 36 месяцев. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Задолженность ФИО1 перед банком составляет 310140 руб. 99 коп., в том числе: по основному долгу – 173166 руб. 25 коп., по процентам – 13518 руб. 04 коп., по неустойке – 123456 руб. 70 коп. Истец снизил размер неустойки до 15000 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 апреля 2012 года в размере 201684 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей 84 копейки. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Судом принимались меры к надлежащему извещению о дате и месте слушания дела ответчика. Из ст.113 ГПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем заказным письмом с уведомлением.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение и копия искового заявления направлялось ответчику по указанному истцом адресу заказным письмом с уведомлением, однако конверт был возвращен в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Неполучение ответчиком направленных судом по адресу его места жительства извещений судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции и на основании положений ст.233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 20 апреля 2012 года заключено кредитное соглашение 

<

***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 375939 руб. 85 коп. на срок 36 месяцев под 19,9 % в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 375939 руб. 85 коп. получены, что подтверждается распоряжением на предоставлении кредитных средств от 20 апреля 2012 года, справкой по счету ФИО1, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором 

<

***> от 20 апреля 2012 года обязательства перед банком. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истом доказательств следует, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства перед банком: имели место нарушения срока внесения ежемесячных платежей, с 20 февраля 2014 года платежи в счет исполнения условий договора не поступали. 

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора 

<

***> от 20 апреля 2012 года на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме 375939 руб. 85 коп., доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по кредитному договору, суду не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении таких доказательств ответчиком не заявлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 перед банком по кредиту составляет: по основному долгу – 173166 руб. 25 коп., по процентам – 13518 руб. 04 коп. Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 20 апреля 2012 года.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

С данными условиями ФИО1 была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует собственноручное подписание заемщиком кредитного соглашения.

Условия договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения суммы ежемесячного платежа не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора займа и составляет 123456 руб. 70 коп. Истец снизил размер неустойки до 15000 рублей.

Учитывая сумму основного долга – 173166 руб. 25 коп., период неисполнения обязательств ответчиком – с февраля 2014 года, суд полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 15000 рублей также подлежат удовлетворению. 

Как следует из п.1.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от «08» июня 2015 года (протокол №1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Поскольку факт нарушения ФИО1 условий договора о сроках возврата долга установлен, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составляет 201684 рубля 29 копеек (173166,25 + 13518,04 + 15000).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственная пошлина в сумме 5216 рублей 84 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 201684 рубля 29 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5216 рублей 84 копейки, а всего 206901 (двести шесть тысяч девятьсот один) рубль 13 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года в 16 часов 50 минут.