Судья Злобина Н.С. Дело № 22-433.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 мая 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Н.К.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Борисова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Поназыревского района Костромской области Михеева Е.Е. на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Смирнова А.С., поданного в интересах осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении последнего, 

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Смирнову Т.А., поддержавшую приведенные в представлении доводы, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Борисова Ю.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 года ФИО2 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

С 29 августа 2019 года ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 4 октября 2021 года.

12 февраля 2021 года адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Смирнов А.С., действуя в интересах осужденного ФИО2, обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года ходатайство адвоката Смирнова А.С. удовлетворено, ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; оплачивать материальный ущерб, причиненный преступлением, определенный приговором, в размере не менее 15 000 рублей ежемесячно, начиная с 15 апреля 2021 года.

Данное постановление обжаловано заместителем прокурора Поназыревского района Костромской области Михеевым Е.Е. в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением; считает, что условно-досрочное освобождение ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, поскольку ФИО2 не приняты все меры по возмещению причиненного ущерба.

Указывает, что, вопреки выводам суда, ФИО2 в ходе предварительного следствия меры по возмещению ущерба не предпринимались, возмещение причиненного ущерба произведено за счет изъятия предметов преступления. 

Также указывает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ вред, причиненный преступлением (более 3 000 000 рублей), погашен ФИО2 в незначительном размере (12 000 рублей), при этом объективных причин непринятия действенных мер по погашению ущерба в судебном заседании осужденным не представлено.

Полагает, что отсутствие судебного решения о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не освобождает осужденного от его возмещения. 

Просит постановление судьи отменить, в условно-досрочном освобождении ФИО2 отказать. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит постановление оставить без изменения; считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с законом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного по приговору наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 274-О-О, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО2 в полном объеме исследовал данные, характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, дал им надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение в ФКП ОУ № 62 по профессии «оператор швейного оборудования», с 15 февраля 2020 года трудоустроен на должность швеи, с 11 августа того же года переведен на облегченные условия содержания, нарушений правил внутреннего распорядка в учреждении не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, качественный пошив швейных изделий, примерное поведение, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 поддержал.

Согласно имеющейся в материалах характеристике на осужденного администрация учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Судом также установлено, что, находясь в исправительной колонии, ФИО2 предпринимает меры к возмещению причиненного ущерба путем отчислений из заработной платы.

Кроме того, суду представлены гарантии трудоустройства ФИО2 в случае его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, исследованных в судебном заседании, данных о личности ФИО2, его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления; каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не утратил своей общественной опасности, судом не установлено и прокурором в представлении не приведено.

Доводам прокурора о незначительном погашении причиненного преступлением ущерба оценка в постановлении дана, при этом судья обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В частности, в пункте 7 постановления судам рекомендуется в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Объективность приведенных ФИО2 причин, по которым он не может принять какие-либо иные меры, кроме как осуществлять перечисление своей заработной платы в счет погашения ущерба, в представлении не опровергнута.

Что касается взыскания, полученного ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, то, проанализировав характер допущенного нарушения, размер и вид наложенного взыскания, период времени, прошедший после его погашения, поведение осужденного, суд первой инстанции справедливо не посчитал его обстоятельством, препятствующим применению к ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что, прежде чем принимать решение, судье надлежало выяснить, каким образом погашается причиненный преступлением ущерб другими лицами, осужденными совместно с ФИО2, не основаны на законе; указанное обстоятельство не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО2

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено; судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах и личном деле осужденного, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Воронцова