Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-1533/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Ковальского А.С.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

направлено по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи настоящее уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу, направлено по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил территориальную подсудность, поскольку инкриминируемые ему преступления, предусмотренные ст. 213 УК РФ, относятся к подсудности Перовского районного суда г. Москвы. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство его защитника о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что уголовное дело было направлено в суд прокуратурой г. Кургана с целью скрыть нарушение сроков расследования уголовного дела, который составил более 19 месяцев, а также снять ответственность за изготовление и приобщение к делу экспертизы биологических следов ЭКЦ УМВД России по Курганской области, текст которой имеет признаки фальсификации. Указывает, что основанием для возврата уголовного дела прокурору является и тот факт, что по делу пропали вещественные доказательства, а именно, кусок тряпки, который направлялся для выполнения экспертизы биологических следов. Кроме того, следователем Ч при вскрытии упаковки было выявлено, что неустановленными лицами поврежден и непригоден для просмотра диск с видеоматериалами от 16 и 17 декабря 2018 г. с камер домофонов жилого дома по адресу: 

<

...>. Следователь Ч пояснил, что и другие вещественные доказательства - медицинская маска, куртка темного цвета, две картечи, уничтожены после вынесения приговора Перовским районным судом г. Москвы от 20 августа 2019 г. Однако данный приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, в связи с чем, все документы, экспертные заключения и вещественные доказательства подлежат новой оценке. Полагает, что отсутствие вещественных доказательств нарушает его процессуальные права и право на защиту. Кроме того, основанием для возврата дела прокурору также является отсутствие возможности проверить источник происхождения и подлинность ранее отсутствовавших в деле поручения о производстве дознания и постановления о принятии дела к производству дознавателем Я от 21 марта 2019 г. Указывает, что подписи в постановлении о принятии уголовного дела к производству выполнены не Я, а иным лицом, что влечет незаконность всех процессуальных действий по уголовному делу после 21 марта 2019 г. Сама дознаватель не допрашивалась, доказательств ее отсутствия в г. Москве и невозможности ее допроса, не представлено. Согласно приобщенному им заключению специалиста, в ходе сравнения подписи Я в постановлении с образцами ее подлинных подписей, специалист пришел к выводу, что подписи в постановлении о принятии уголовного дела к производству выполнены не Я. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковальского А.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Достовалова Е.В. о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 115.1 УПК РФ) и 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судьей данного суда не разрешаются.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, а именно: в период с 10 по 12 января 2018 г. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия по адресу: г. Москва, 

<

адрес> (п. «а» ч. 1 ст. 213 УКРФ); 17 декабря 2018 г. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия по адресу: г. Москва, 

<

адрес> (п. «а» ч. 1 ст. 213 УКРФ); 9 марта 2021 г. в умышленном уничтожении имущества К по адресу: г. Курган, 

<

адрес> (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Учитывая положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, судья правильно пришел к выводу, что настоящее уголовное дело неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, два из которых совершены на территории г. Москвы, соответственно уголовное дело подлежит передаче по подсудности в суд г. Москвы. 

В то же время, доводы апелляционной жалобы обвиняемого в части заслуживают внимания, поскольку судом неверно определена надлежащая территориальная подсудность дела и необоснованно принято решение о направлении его в Измайловский районный суд г. Москвы.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ совершены на ул. Вешняковская и ул. Кетчерская г. Москвы, на которые распространяется территориальная юрисдикция Перовского районного суда г. Москвы, куда и надлежит направить настоящее уголовное дело по подсудности для его рассмотрения по существу, в связи с чем, обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к изменению или отмене постановления не являются и подлежат рассмотрению судом на иных стадиях производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2023 г. в отношении ФИО1 уточнить указанием о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

05.09.2023