Судья Елисеева Е.В. дело № 33-10890/2025

УИД № 34RS0038-01-2025-000721-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3709/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе МИФНС № 1 по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор дарения квартиры № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...>, заключенный между ней и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности договора дарения.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира № 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по договору дарения произвела отчуждение данной квартиры племяннику ФИО2 Заключая договор дарения, она не отдавала отчет своим действиям ввиду преклонного возраста и плохого состояния здоровья. Спорное жилое помещение является для нее единственным жильем. Она продолжает проживать в квартире и фактически владеть ей, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и иные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, признал договор дарения квартиры № № 

<

...> с кадастровым номером № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, недействительным, применил последствия недействительности договора дарения, возвратив квартиру в собственность истца, указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

В апелляционной жалобе МИФНС № 1 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2, получив квартиру по договору дарения, обязан был уплатить НДФЛ в размере 157588 рублей. Спор инициирован истцом после возникновения обязанности ответчика по уплате налога. В первоначально поданном иске ФИО1 просила признать договор недействительным, так как у ее племянника отсутствует финансовая возможность оплатить налог, соответственно, иск подан в результате согласованных действий сторон, направленных на уход от уплаты налога в бюджет, что свидетельствует о злоупотреблении правом, влекущим необходимость отказа в иске. После возражений налогового органа истец изменила основания признания сделки недействительной. Самостоятельный вывод суда о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения относительно ее правовой природы сделан в отсутствие доказательств. Полагала, что сделка заключена истцом при правильно сформированной воле. Заключение сделки истцом в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждено.

На жалобу поступили возражения, в которых ФИО1 и ФИО2 считают доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 1 по Волгоградской области ФИО3 доводы жалобы поддержала, ФИО1 и ФИО2 против доводов жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира № 

<

...> с кадастровым номером № 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения произвела отчуждение своей квартиры племяннику ФИО2

Договор дарения заключен в простой письменной форме, последствия заключения данной сделки истцу не разъяснялись.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Требуя признания сделки недействительной, ФИО1 указала, что она, являясь пожилым человеком, не понимала природу сделки, заблуждалась, племянник ФИО2 обещал ухаживать и заботиться о ней, помогать, оплачивать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, однако этого не произошло.

После отчуждения спорного имущества ФИО2 истец продолжает проживать в квартире и несет бремя ее содержания, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Рассмотрев спор, установив, что на момент совершения сделки истец достигла пожилого возраста, имеет образование 

<

.......> классов, ранее в сделках не участвовала, при подписании договора дарения была введена в заблуждение, так как ответчик обещал ухаживать и заботиться о ней, помогать, оплачивать расходы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность истца, указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей

С принятым решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы МИФНС № 1 по Волгоградской области.

По смыслу п. 2 ст. 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является исключительно заблуждение, имеющее существенное значение, то есть такое, которое относится к существу, правовой природе, существенным качествам предмета сделки.

Из пояснений истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, которые являются одним из видов доказательств, следует, что ФИО1 (на момент заключения договора 

<

.......> лет) в силу возраста и юридической неграмотности, оформляя договор дарения, считала, что сохранит право собственности на жилое помещение, при этом намерение подарить квартиру племяннику не имела, рассчитывала на его заботу, оказание им материальной и иной помощи, не осознавала, что в результате заключения договора она лишается права собственности на квартиру, которая является для нее единственным и постоянным местом жительства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что волеизъявление ФИО1 не совпадало с ее действительной волей при совершении договора дарения, поскольку ее воля была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а на совершение договора ренты.

По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583 ГК РФ).

Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно правовой природы совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки (вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по нему), что свидетельствует о ее заблуждении, имеющем существенное значение.

Доказательства обратного не представлены.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2, получив квартиру по договору дарения, обязан был уплатить НДФЛ в размере 157588 рублей, спор инициирован истцом после возникновения обязанности ответчика по уплате налога, иск подан в результате согласованных действий сторон, направленных на уход от уплаты налога в бюджет, несостоятельны к отмене решения, поскольку, вопреки позиции подателя жалобы, о злоупотреблении правом сторонами не свидетельствуют.

Совершение истцом сделки под влиянием заблуждения, несмотря на несогласие МИФНС № 1 по Волгоградской области, подтверждено надлежащими доказательствами.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №1 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 17 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/