УИД22RS0013-01-2019-006216-48

Дело № 2-279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием представителя третьих лиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи заложенного имущества, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в результате проведения публичных торгов.

Согласно уведомлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай денежные средства в размере 1 010 000 рублей, без НДС, согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 поступили на лицевой счет Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в полном объеме.

После приобретения указанного заложенного имущества, при посещении объекта недвижимости был установлен факт проживания в указанном жилом помещении третьих лиц - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отбывает наказание в местах лишения свободы); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые отказались добровольно освобождать указанное жилое помещение и указали на факт того, что продажи с публичных торгов осуществлена неправильно, так как, указывая на должника, ФИО4, залогодателя, ФИО3 и сособственника, ФИО5, не был принят во внимание факт того, что последняя не является залогодателем 1/5 доли в указанной квартире и её права нарушены вынесенным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Волеизъявление истца было направлено на приобретение всей спорной квартиры, а не 4/5 долей, в связи, с чем возникли основания для расторжения договора № купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушены условия договора в части продажи всей 

<

адрес> в 

<

адрес> края (пп. 1.1), нарушены условия пп. 1.4., указывающего на ограничения (обременения) права - только ипотека и запрет на регистрационные действия, без указания на правопритязания со стороны третьего лица. 

Также в соответствии с пп. 6.1. договора купли-продажи, расторжение, в предусмотренных федеральным законодательством и настоящим договором, договора купли-продажи влечет прекращение его действия.

Истец направил ответчику письменное предложение о расторжении договора № купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в течение указанного времени не предпринял мер к расторжению договора, во внесудебном порядке и возврату денежных средств.

В рассматриваемом случае существенное нарушение договора со стороны ответчика обусловлено тем, что выставляя на публичные торги заложенное имущество, в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ответчик не соизволил произвести полную правовую проверку представленных документов со стороны судебного пристава-исполнителя, в результате чего не был установлен факт описки в решении суда, что после ДД.ММ.ГГГГ повлекло явное нарушение прав истца (покупателя) намеревавшегося приобрести жилое помещение без каких-либо обременений (правопритязаний) со стороны третьих или иных лиц и полной целостности, а не в части 4/5 долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, приобретение покупателем спорной квартиры только в части - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, лишает покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, то есть приобретения всей квартиры, а не долей в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах истец не намерен был бы заключить договор купли-продажи заложенного имущества.

Поскольку передача покупателю имущества, приобретенного по договору купли-продажи, повлекла для покупателя возникновение обстоятельств влекущих для него значительный ущерб, в связи с возникновением правопритязаний третьего лица на предмет договора купли-продажи, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи и это обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГКРФ.

В связи с предъявлением исковых требований о расторжении договора № купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении зарегистрированного право на объект недвижимости, возложении обязанность возвратить объект недвижимости ответчику, и взыскании с ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежных средств, внесенных истцом за приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес> края (кадастровый №), в размере - 1 010 000 рублей, подразумевает двойную реституцию, при которой сторона истца лишается объекта недвижимости и возврат денежных средств - компенсация за утрату объекта недвижимости, а сторона ответчика не лишается денежных средств, а возвращает их за получаемый, по возврату, объект недвижимости.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в 

<

адрес> края (кадастровый №), заключенный между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице Общества с ограниченной ответственностью «Риддер», и применить последствия расторжения договора № купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес> края, возложить на ФИО2 обязанность возвратить 

<

адрес> в 

<

адрес> края (кадастровый №) по акту приема-передачи ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лица ФИО8, ФИО4, представители третьих лиц – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, ООО «Риддер», Управления Росрестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хвощ АВ к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично; взыскана с ФИО4 в пользу ФИО8 сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172.800 руб.; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1834 руб. 52 коп.; сумма неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8640 руб. 00 коп.; сумма неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61525 руб. 33 коп.; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7861 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 340.660 руб. 85 коп. 

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью, 59,1 кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.000.000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хвощ АВ отказано.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года заявление ФИО3 об исправлении описок в решении суда удовлетворено. Внесены исправления в решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-600/2019 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части указания имущества, на которое обращено взыскание. Изложен абзац 6 страницы 7 мотивированного текста решения суда от 04 марта 2019 года в следующей редакции: «Учитывая, что заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью, 59,1 кв.м., принадлежащие ФИО4, ФИО3 (по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому).». 

Изложен абзац 3 резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество: 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью, 59,1 кв.м., принадлежащие ФИО4, ФИО3 (по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому). Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.000.000 руб. 00 коп.». 

Во исполнение решения Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ посредством публичных торгов было реализовано заложенное имущество - жилое помещение (квартира), общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 Квартира реализована по цене 1 010 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с покупателем квартиры ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, денежные средства в размере 1 010 000 руб. ФИО2 оплачены в полном объеме.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, были перечислены Территориальным органом на соответствующий счет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

После продажи указанной квартиры было установлено, что в решении Бийского городского суда Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу № 2-600/2019 допущена описка, а именно в резолютивной части было сказано: «Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 59,1 кв.м.». Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-600/2019. Резолютивная часть изложена следующим образом: «Обратить взыскание на заложенное имущество: 4/5 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 59,1 кв.м.».

Истец направил ответчику письменное предложение о расторжении договора № купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в течение указанного времени не предпринял мер к расторжению договора, во внесудебном порядке и возврату денежных средств.

Таким образом, приобретение ФИО2 спорной квартиры только в части 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, то есть на приобретение всей квартиры. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расторжение договора предполагает возвращение сторон в положение, существовавшее до заключения договора, - возврат продавцом денежных средств, уплаченных покупателем, и передачу покупателем квартиры продавцу (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку должник по исполнительному производству ФИО4 не является стороной в сделке, и последствия расторжения договора купли-продажи, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельствах, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, денежные средства, полученные от реализации, были переданы взыскателю по исполнительному производству в рамках которого проводились торги, не делает последнего стороной по сделке.

В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

При таких обстоятельствах, обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в данном случае возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 4 приказа Росимущества № 470 от 19.12.2016 «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи № заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 000 руб., а на истца следует возложить обязанность по передаче Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай 

<

адрес>.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице Общества с ограниченной ответственностью «Риддер», в отношении 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес>.

Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 010 000 руб.

Возложить обязанность на ФИО2 передать Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай квартиру 

<

адрес>

Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина