Дело № 2-2606/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2015 года принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 46 327 руб. 66 коп.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50 001 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя всего в размере 26 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....

27 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 28 сентября 2015 года.

В установленный законом срок, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2016 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46327 руб. 66 коп., штраф 23 163 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., а всего – 96 991 руб. 49 коп. (л.д. 7-12).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 28 сентября 2015 года.

Таким образом, срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 18 октября 2015 года.

Взысканная решением суда сумма страхового возмещения выплачена истцу 08 февраля 2017 года (л.д. 13). 

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия получена страховщиком 07 марта 2017 года (л.д. 16).

Истец, представив расчет неустойки за период с 20.10.2015 по 20.01.2017 на сумму 212664 руб., просит взыскать её в размере 50001 руб. (л.д.3-4)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявления от ответчика о снижении неустойки в материалы дела не поступало. 

В месте с тем учитывая период просрочки, размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 03 марта 2017 года заключил договоры об оказании юридических услуг с ФИО7 и уплатил во исполнение указанных договоров 5 000 руб. и 21000 руб., соответственно (л.д. 15, 18). 

Предметом указанных договоров явилосьоказание истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии, а также консультации, подготовка документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 составил претензию, исковое заявление, представлял его интересы в одном судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца по договорам от 03 марта 2017 года в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 20 октября 2015 года по 20 января 2017 года в размере 50 001 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 60 001 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова