Мировой судья Бобылева В.Д. Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 30.07.2018 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего - судьи Фоменко Е.И., при секретаре Дольчук А.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карагинского района Самойловой А.М., адвоката Харитоновой Н.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от 22 мая 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, обвинявшийся по ст. 158 ч. 1 УК РФ,

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дознанием предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 1 УК РФ в том, что он 30.04.2016 г. между 12 и 20 часами, из тамбура у квартиры 15 на четвёртом этаже дома № 35 по ул. Поротова в пгт. Палана совершил кражу кроссовок "Саломон" 43-го размера, принадлежащих ФИО15, стоимостью 3.702,4 руб.

22 мая 2018 г. ФИО1 был оправдан приговором мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку стоимость кроссовок дознанием и обвинением установлена не была, кроссовки же утрачены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процес-суального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в силу принятых судом незаконных решений о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что судья безосновательно исключила из числа доказательств протоколы осмотров места происшествия от 30.04.2016 г., 01.05.2016 г., протокол осмотра предметов от 16.05.2016 г. и необоснованно не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о признании этих же доказательств допустимыми, допросе лиц, участвовавших при производстве следственных действий, причём постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Также судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку фактически размер ущерба, а, значит, объективная сторона преступления, не установлены. По мнению государственного обвинителя нарушения дознавателя не могли быть устранены в судебном заседании, соответственно, дело подлежало возвращению прокурору. Также в представлении обращено внимание апелляционной инстанции на то, что мировой судья, изложив в приговоре показания обвиняемого и потерпевшего, иные доказательства, не привела доводов, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Так, суд не устранил противоречия по времени приобретения потерпевшим кроссовок, разрешил вопрос о кроссовках "Terrex", хотя постановление об их приобщении к делу было признано недопустимым доказательством. Суд не оценил доказательства в совокупности, преждевременно придя к выводам о необходимости оправдания ФИО1 В итоге приговор необоснованный и незаконный и подлежит отмене с возвращением дела прокурору.

От потерпевшего, подсудимого, защитника Исаева А.А. апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление не поступило.

Защитник Харитонова Н.С. полагала приговор обоснованным, просила отклонить апелляционное представление.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Согласно ч. 2 п.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

- не установлено событие преступления;

- подсудимый не причастен к совершению преступления;

- в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

- в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Таким образом, именно наличие неустранимых сомнений безусловно обязывает судью к вынесению оправдательного приговора.

Так, часть 1 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, определяя под кражей тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 207-фз от 29.11.2012 г., действовавшей на момент рассматриваемых в деле событий, хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала одну тысячу рублей. В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях России состав административного правонарушения мелкое хищение образовывало завладение чужим имуществом, в том числе путём кражи без квалифицирующих признаков, на сумму не свыше 2 500 руб.

Таким образом, в рассматриваемом деле имело принципиальное значение для установления состава преступления выяснение стоимости кроссовок, завладение которыми ставилось в вину ФИО1

В судебном заседании доказательств того, что похищенные кроссовки имели какую-либо стоимость, позволяющую расценивать завладение ими как уголовно наказуемое преступление, дознанием, стороной обвинения представлено не было, при том, что заключение эксперта о стоимости кроссовок было признано в судебном заседании 15.05.2018 г. недопустимым доказательством (л.д. 201 т. 2), вывод судьи в этой части не оспаривается. 

В итоге при стоимости кроссовок на момент покупки 3.500 руб. процент их износа достоверно установлен не был, стоимость на момент кражи не определена, кроссовки дознанием были выданы потерпевшему 16 мая 2016 г. (т. 1, л.д. 40, 127) без экспертного и товароведческого исследования, судьба кроссовок не известна, в итоге для дела безвозвратно утрачена возможность установления их стоимости в момент кражи.

Мировой судья, исследовав представленные по настоящему делу доказательства в части стоимости кроссовок - показания потерпевшего, обвиняемого, дала в приговоре каждому из них и в совокупности правильную юридическую и фактическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и постановлению в отношении него оправдательного приговора по основаниям, указанным в ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Утверждение апеллятора о безосновательности отказа мировым судьёй в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствует закону. 

Согласно ст. 237 УПК РФ условиями возвращения дела прокурору является неустранимость нарушений, допущенных до направления дела в суд, в ходе заседания суда, если устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Государственным обвинителем ни в судебном заседании, ни в апелляционном представлении не указано, каким образом можно установить стоимость утраченных кроссовок и почему это невозможно сделать в судебном заседании. Возвращение же дела для установления новых данных – восполнения неполноты дознания – недопустимо.

Кроме того, 24.10.2017 г. по аналогичному ходатайству государственного обвинителя именно для целей установления стоимости похищенных кроссовок уголовное дело уже возвращалось прокурору (т. 2, л.д. 90), после чего вновь было направлено мировому судье для рассмотрения по существу. 

При таких данных мировой судья обоснованно ходатайство о возвращении дела отклонила.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья мотивировала в приговоре по каким основаниям приняла одни доказательства и отвергла другие в части оценки неустранимости сомнений. Мировым судьёй сделан правильный вывод о недостаточности для вынесения обвинительного приговора подсудимого его заявления о признании вины, поскольку для установления состава преступления в части стоимости похищенного необходимы специальные познания, данные об обладании которыми ФИО1 в деле отсутствуют. Выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исследованные при апелляционном рассмотрении ранее исключённые из числа доказательств протоколы осмотров места происшествия от 30.04.2016 г., 01.05.2016 г., протокол осмотра предметов от 16.05.2016 г. не имеют существенных нарушений процессуального законодательства, поскольку в силу ст. 170 ч. 3 УПК РФ закон допускает проведение следственного действия без понятых и без применения технических средств. В этой части доводы апелляционного представления надлежит признать обоснованными. Однако упомянутые доказательства как в отдельности, так и в совокупности, не устраняют сомнение в наличии состава преступления по вышеуказанным основаниям. 

Оснований полагать необоснованным отказ в допросах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам проводившихся с их участием следственных действий по основаниям ст. 170 ч. 3 УПК РФ не имеется, свидетельскими показаниями стоимость похищенного также не определяется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену приговора, мировым судьёй по делу не допущено, иные указанные в апелляционном представлении оспариваемые обстоятельства не имеют отношения к обоснованному мировым судьёй неустранимому сомнению в наличии состава преступления и не дают оснований для отмены оправдательного приговора.

В апелляционном представлении признаётся неустановленной стоимость предмета хищения. На этом же основан и оправдательный приговор. Что не позволяет апелляционной инстанции согласиться с заявленным несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В этой связи суд находит правильным отметить, что ранее постановлявшимся по делу приговором мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 2 июня 2016 г., отменённым решением кассационной инстанции от 1.03.2017 г. (т. 1, л.д. 186-189), ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 15.06.2016 г., по справке начальника филиала по Тигильскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 по состоянию на 14.12.2016 г. отбыто 2 месяца и 4 дня исправительных работ, не отбыто 2 месяца и 26 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 от 14.12.2016 г. ФИО1 неотбытое наказание в оставшейся части заменено лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с предписанием следовать к месту отбывания наказания под конвоем, взят под стражу в зале суда. По данным ИК-6 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю наказание в виде лишения свободы сроком на 28 дней отбыто 10 января 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционное пред-ставление - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить ФИО1 порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, в соответствии главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд.

Судья - _________________