Дело № 2-1961/2023

44RS0001-01-2023-001135-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе 

председательствующего судьи Ветровой С.В. 

при секретаре Исмаиловой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАЗАКТИВ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием солидарно

у с т а н о в и л:

ООО «ГАЗАКТИВ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием солидарно. Свои требования мотивировали тем, что 

<

дата> в 10:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ...); автомобиля ... принадлежащего на праве собственности СООТВЕТЧИКУ, находившийся под управлением ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА. Автогражданская ответственность ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА не застрахована (полис ОСАГО не оформлялся). При управлении автомобилем, ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА не выбрал безопасную дистанцию, которая обеспечила бы ему возможность исключения аварии в результате наезда на находящиеся впереди препятствия, что привело к столкновению с автомобилем ИСТЦА. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном нарушении № от 

<

дата> (приложение 4), виновным признан ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА. Сведения о собственнике автомобиля ИСТЦА приложены (приложение 1 и 2). В ходе основного (от 

<

дата>) и дополнительного (от 

<

дата>) осмотров автомобиля ИСТЦА, поврежденного в ДТП, проведенных независимым экспертом, установлены все повреждения, полученные в ДТП, при этом, заявлений, комментариев и т.п. от ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА не поступило (приложение 6). 

<

дата> ИСТЦОМ произведен ремонт автомобиля в дилерском сервисном центре «Лидеравто» (ИП ФИО9), 

<

дата> произведена его оплата. 

<

дата> ПРИЧИНИТЕЛЮ ВРЕДА предложена встреча для производства переговоров с целью достижения соглашения о добровольном возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП. В ходе встречи, состоявшейся 

<

дата>, выдвинуто требование об устранении прямого имущественного ущерба. Однако, по итогам переписки ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА отказался от предложе варианта досудебного урегулирования спора. Более того, ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕД произвел никаких действий, направленных на достижение соглашения на иных уел убеждению не поддавался (приложение 15,16). 

<

дата> СООТВЕТЧИКУ - собственнику ТС также было предложено досудебное урегулирование спора, однако получен отказ (приложение 17). В целях подготовки к судебному разбирательству ИСТЦОМ проведена оценка товарной стоимости АВТОМОБИЛЯ ИСТЦА, стоимость которой составила 3 000 Р. При утрата товарной стоимости оценена в сумме 35 200 Р (приложение 19). ИСТЦОМ на договорной основе привлечен представитель для осуществления претензионно-исковой работы, стоимость услуг которого на момент подачи иска составляет 19 000 руб. В настоящий момент сумма причиненного ИСТЦУ ущерба составляет 178 746,3 руб. включает в себя: расходы на восстановительный ремонт в размере 113 865 руб., расходы на осмотр поврежденного автомобиля ИСТЦА и составление акта ос независимым экспертом в размере 3 000 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости, которая составляет 3000 руб., утрата товарной стоимости 35 200 руб., расходы на представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 681 руб., расходы на представителя 19 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, полагал подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе и расходы на представителя, так как услуги оказывал по доверенности, работником истца не является. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно управлял транспортным средством, находится в собственности, приобрел по договору купли-продажи, но не зарегистрировал, так как у прежнего собственника арест на транспортное средство. Сомневается в полномочиях представителя, также наименование юридического лица на бланках и в печати расходится с наименованием в регистрации по шрифту. 

ФИО2 в судебном заседании полагал себя ненадлежащим ответчиком, так как после лишения водительских прав в 2021 году машину продал, что подтверждается договором купли-продажи. По аресту пояснить не может, так как у приставов непонятно как производится взыскание, в настоящее время работает, будет оплачивать штраф. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ГАЗАКТИВ»; автомобиля ... под управлением ФИО1

ФИО1 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонта автомобиля от 

<

дата>, исполнитель ИП ФИО9 обязуется произвести текущий ремонт автомобиля заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги автомобиля ... стоимость ремонта транспортного средства по договору составила согласно заказ-наряда № № от 

<

дата> 113865 руб., акт выполненных работ № № от 

<

дата>, платежный поручением от 

<

дата> № стоимость работ 113865 руб. оплачена в полном объеме ООО «ГАЗАКТИВ». 

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> № ИП ФИО11 утрата товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП от 

<

дата> составила 35200 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, также не имеется в материалах дела сведений о заключении договоров ОСАГО по страхованию ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21074, ГРЗ М801ЕУ44.

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата>, ФИО2 по договору купли-продажи передал ФИО1 транспортное средство ..., стороны не отрицают указанный факт, соответственно исходя из ст. 223 ГК РФ в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли - продажи, именно со дня государственной его регистрации, собственником транспортного средства является ФИО1

В связи с изложенным, суд полагает взыскать заявленную истцом сумму ущерба 113865 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 35200 руб. с владельца источника повышенной опасности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства и составления акта осмотра 3000 руб. (платежное поручение № от 

<

дата>), на оценку утраты товарной стоимости 3000 руб. (договор № от 

<

дата>, акт приема-сдачи выполненных работ от 

<

дата>), на юридические услуги 19 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, расходный кассовый ордер от 

<

дата> №)

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб., оплаченные эксперту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворение уточненных требований заявителя, степени участия в судебном заседании, в том числе отсутствия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, полагает возмещение расходов в сумме 19000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины 4181 руб. 30 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 499 руб. 70 коп. по платежному поручению № от 

<

дата> на основании ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ГАЗАКТИВ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., ... в пользу ООО «ГАЗАКТИВ», ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде расходов на ремонт 113865 руб., утрата товарной стоимости 35200 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., ... в пользу ООО «ГАЗАКТИВ», ... судебные расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб., по составлению экспертного заключения и осмотру транспортного средства 6000 руб., по оплате государственной пошлины 4181 руб. 30 коп. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Вернуть ООО «ГАЗАКТИВ» ... излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 499 руб. 70 коп. по платежному поручению № от 

<

дата>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Костромской областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. 

Судья: С.В. Ветрова 

Решение изготовлено 18 мая 2023 года