Судья ХаржевскийА.В. Дело № 22-253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Фадеева Е.Н., 

судей: Архипова А.В., Бульдович О.Н., 

при секретаре Зориной М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., 

осужденного Л.В.БА. и в защиту его интересов адвоката Исакова Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Л.В.БА. на приговор Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 18 февраля 2010 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года) по п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 29 апреля 2010 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 30 апреля 2010 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года) по пп.«б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 26 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 месяц 18 дней (с учетом приговоров Северского городского суда Томской области от 13 мая 2010 года и 20 мая 2010 года, судимости по которым погашены, постановлений Северского городского суда Томской области от 03 сентября 2010 года, Асиновского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года, Советского районного суда г.Омска от 15 декабря 2014 года и Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2017 года),

- 13 октября 2015 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 06 ноября 2015 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2017 года) по ч. 1 ст.167, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 октября 2015 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 

- 04 марта 2016 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2017 года) по п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от 06 ноября 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 27 апреля 2016 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.166УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 07 октября 2016 года Кировским районным судом г.Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2017 года) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69УК РФ (с наказанием по приговорам от 04 марта 2016 года и 27 апреля 2016 года)к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30 октября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, отбыл наказание 03 ноября 2018 года,

- 14 января 2019 года Северским городским судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 июля 2019 года по отбытии срока,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания Л.В.БА. под стражей с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Л.В.БА. и в защиту его интересов адвоката Исакова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Л.В.БВ. признан виновным в совершении тайного хищения имущества А.. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 26-27 августа 2019 года в г.Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.В.БВ. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, считая его слишком суровым. В обоснование указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что он добровольно вернул телефон потерпевшему, на его иждивении находятся двое детей и неработающая в связи с тяжелым заболеванием дочери супруга. Считает, что суд необоснованно указал на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ряд его судимостей, в том числе и за совершение тяжких преступлений, уже погашены. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применением положений ст.73УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие в его действиях опасного рецидива, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ЗАТО г.Северск Томской области К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ квалифицированы верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Наказание Л.В.БГ. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, ч.1, 5 ст.62УК РФ и ч.7 ст.316УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Л.В.БГ. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и наличие на иждивении у Л.В.БА. малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Кроме того, судом было принято во внимание, что Л.В.БВ. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно, на специализированных учетах не состоит. 

Однако суд учел и то, что Л.В.БВ. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, находясь под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно указав на наличие в действиях Л.В.БА. именно опасного рецидива, а доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158УК РФ, у Л.В.БА. не имелось непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, противоречат материалам дела. Применение положений ч.3 ст.68УК РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу прямого указания закона, содержащегося в п.«в» ч.1 ст.73УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Назначение наказания является прерогативой суда, при этом суд не обязан назначать наказание, предложенное кем-либо из участников процесса, в том числе государственным обвинителем, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применением положений ст.73УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом, в том числе те, на которые осужденный указывает в своей жалобе. 

То обстоятельство, что Л.В.БВ. добровольно вернул потерпевшему похищенный мобильный телефон, обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не усматривается. 

Вид исправительного учреждения правильно определен ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий

Судьи :