Дело № 1-413/2018

(64RS0046-01-2018-006220-34)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Абраменковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сергеева Р.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Ночью 16 октября 2017 года, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «АРСиАР», находящихся в кассе магазина «Прогресс», расположенного по адресу: 

<

...> «а», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца магазина, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, удерживая при себе заранее приготовленный баллончик, содержащий неустановленное вещество, необходимый ему для совершения преступления, вошел в торговый зал указанного магазина.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, подошел к прилавку, где находилась продавец ФИО2 №1, которой он с целью облегчения совершения преступления и подавления с ее стороны возможного сопротивления, применяя в отношении последней насилие не опасное для жизни или здоровья, достал из кармана и распылил в область лица той неустановленное вещество из имеющегося при нем неустановленного баллончика, от чего ФИО2 №1 испытала физическую боль. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 после воздействия на нее неустановленного вещества, не может оказать ему какого-либо сопротивления, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, протянул руку через прилавок и из коробки, находящейся на стеллаже внутри прилавка, взял и, таким образом открыто похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «АРСиАР», причинив тем самым указанной организации ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, показав суду, что в ночь с 15 на 16 октября 2017 года он находился по адресу: 

<

адрес>, где спал у своей бабушки. Проснувшись 16 октября 2017 года он поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где собрал свои вещи и вновь вернулся домой к бабушке, после чего остаток дня провел дома. Ночью 16 октября 2017 года в магазин «Прогресс» он не заходил. Данного преступления он не совершал, вину в совершении данного преступления он не признает. 

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым судом установлено, что она неофициально работает в магазине «Прогресс», расположенный по адресу: 

<

адрес> в должности продавца. Ночью 16 октября 2017 года она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение магазина зашел подсудимый и подойдя к прилавку, неожиданно для нее, чем-то брызнул ей в лицо, от чего она резко почувствовала жжение в глазах и боль. Далее, она сквозь слезы увидела, как ФИО1 пытался похитить деньги из прилавка, когда его пытался остановить, присутствующий в магазине Свидетель №1, который успел схватить за рукав ФИО1, который в свою очередь, вырвался и убежал, похитив 20 000 рублей 00 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, где работает его супруга ФИО2 №1, которая ему пояснила, что ночью у нее из магазина ФИО1 похитил 20 000 рублей, распылив ей в лицо слезоточивый газ (том 3 л.д. 25-27).

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 16 октября 2017 года он находился на рабочем месте в магазине, расположенном по адрес: 

<

адрес>, когда ночью услышал крик продавца ФИО2 №1 После чего он выбежал в помещение магазина и увидел, что продавщица стоит, закрыв глаза. Он почувствовал резкий перцовый запах, в тот момент когда он зашел в помещение магазина, то в этот момент из магазина выбежал мужчина, которого он пытался остановить, при этом похитив 20 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 года, согласно которому было установлено место совершения преступления и произведен осмотр прилегающей территории к магазину "Прогресс", расположенного по адресу: 

<

адрес> "а" и обстановки внутри магазина (том 2 л.д. 59-64).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, подтверждается факт ее участия 27 октября 2017 года в качестве понятой при предъявление лица для опознания, в ходе которого ФИО2 №1 опознала ФИО1, как лицо, которое совершило хищение денег у нее в магазине ранее (том 3 л.д. 3-5).

Протоколами предъявления лица для опознания от 27 октября 2017 года, согласно которых среди предъявленных для опознания лиц потерпевшая ФИО2 №1, свидетель Свидетель №1 уверенно опознали ФИО1, как мужчину, который 16 октября 2017 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь в помещении магазина "Прогресс", расположенного по адресу: 

<

адрес>, применил по отношению к ФИО2 №1 перцовый баллончик, после чего совершил открытое хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 97-102, 103-108).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых судом исследованы в судебном заседании, и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Выслушав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, касающихся его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку в указанное время он находился дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своей бабушкой и спал, суд принимает их во внимание как доводы стороны защиты, однако оценивает их критически и признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в частности изложенным выше в описательной части приговора показаниям потерпевшей ФИО2 №1, которая с уверенностью показала, как и при проведении на предварительном следствии в рамках опознания, совместно со свидетелем Свидетель №1, на ФИО1 как на лицо, совершившее у нее по месту работы открытое хищение денежных средств, предварительно брызнув ей в лицо газовым баллончиком, от чего она испытала жжение в глазах и сильную боль, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что давая такие показания, подсудимый ФИО1 использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 у суда не имеется, поскольку показания последней последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, а, кроме того, в отличие от подсудимого, ФИО2 №1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, что по мнению суда исключает возможность ее оговора подсудимого.

При этом потерпевшая ФИО2 №1 с достаточной степенью уверенности показала суду на подсудимого, как на лицо, который совершил в отношении нее преступление, которого она запомнила как постоянного клиента магазина, где она осуществляет рабочую деятельность, что опровергает версию защиты о возможности ее добросовестного заблуждения.

Необнаружение на предварительном следствии орудия преступления, а также одежды в которой произошло нападение у ФИО1, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, не свидетельствует о не совершении его подсудимым.

Наличие у подсудимого заболевания ног, которое по мнению стороны защиты препятствует удалению бегом подсудимого с места совершения преступления, опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая не только описывала стремительное убегание подсудимого с места преступления, в день его совершения, но и показала суду также о его стремительном удалении от нее при помощи бега после употребления спиртного от магазина, где она трудится в день когда подсудимый не явился в судебное заседание уже при рассмотрении дела в суде. 

Кроме того, проведенным по делу экспертным исследованием № от 18 июня 2018 года (том 2 л.д. 125-132) не исключается умышленное симулирование ФИО1 имеющегося у него двигательных расстройств в той степени, о которой указывает сторона защиты.

Установление детализацией телефона подсудимого его нахождение в ночь совершения преступления дома не свидетельствует о невозможности оставления телефонного аппарата дома подсудимым при совершении преступления.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей со стороны защиты, а именно допрошенных в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в которых те указывают, что во временной период совершения преступления подсудимый ФИО1 находился дома по месту жительства его бабушки, поскольку указанные свидетели состоят с подсудимым либо в близких родственных, либо в товарищеских отношениях с его родственником и, давая такие показания, преследуют единственную цель помочь избежать подсудимому ФИО1 ответственности за содеянное. 

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, а также применения насилия, в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении им грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто в присутствии потерпевшей и вопреки ее волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

О применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что он именно в целях завладения имуществом потерпевшего умышленно причинил ФИО2 №1 физическую боль при помощи неустановленного газового баллончика, подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, завладел чужим имуществом.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, а также иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Рассмотрев настоящие исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 ноября 2018 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время фактического задержания и нахождения под домашним арестом с 27 октября 2017 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы и время содержания под стражей с 02 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - медицинскую карту амбулаторного больного №, копии выписных эпикризов № и №, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 от 30.05.2018 года, хранящиеся у обвиняемого ФИО1; оставить у последнего, копии медицинской карты № стационарного больного ФИО1, изъятой в ходе выемки в неврологическом отделении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8» от 29 мая 2018 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: