Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года

Дело № 2-1377/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Армада Мурманск» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 26 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 250 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2013. 09 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Армада Мурманск» претензию с требованием о возврате долга по договорам займа до 20 февраля 2017 года, однако в установленный срок, долг ответчиком не возвращен. Учитывая указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Армада Мурманск» сумму долга по договору беспроцентного займа б/н от 26 ноября 2013 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2465 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5700 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является учредителем ООО «Армада Мурманск», ранее осуществлял трудовую деятельность в указанной организации, однако был уволен. Подлинник договора займа как и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру были переданы им второму учредителю – ФИО4 для подготовки и заключения договора цессии, однако указанный договор не был подписан, а подлинники документов остались у последнего. В связи с чем в настоящее время у него отсутствуют как подлинник договора беспроцентного займа от 26 ноября 2013 года, так и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 ноября 2013 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что несмотря на неоднократные требования ответчиком не были переданы ФИО1 документы, в том числе и договор от 26 ноября 2013 года. Также обратила внимание, что по поводу понуждения ответчика передать истцу документы было принято решение Арбитражным судом Мурманской области, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком. Также полагала, что существование долга подтверждается справками об экономическом исследовании финансов-хозяйственной деятельности юридического лица от 28 апреля 2016 года, а также не подписанным договором цессии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, полагала, что стороной истца не доказаны факт заключения договора займа и его условия, факт передачи денежных средств ответчику и неисполнение последним обязательств по указанному договору, подлинники договора займа от 26 ноября 2013 года и квитанции к проходному кассовому ордеру отсутствуют. Также полагала, что представленный стороной истца проект договора цессии от 24 декабря 2014 года не может служить доказательством существования долговых обязательств, поскольку указанный договор не был подписан сторонами, а справки об экономическом исследовании получены истцом с нарушением требований законодательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 165), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду недоказанности факта заключения договора займа, обратил внимание, что с целью заключения договора цессии ему не передавалось каких-либо документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что 26 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО «Армада Мурманск» был заключен договор беспроцентного займа, в подтверждение получения денежных средств истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 ноября 2013 года.

Ответчиком оспариваются как наличие, так и заключение договора займа от 26 ноября 2013 года между сторонами.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм закона стороной истца не представлено ни подлинника договора беспроцентного займа от 26 ноября 2013 года, ни его заверенной копии. 

В обоснование отсутствия договора займа, истец и его представитель ссылаются на передачу ФИО4 указанного договора для подготовки договора цессии, который впоследствии не был заключен сторонами.

Между тем, как следует из письменных возражений третьего лица ФИО4, ему не передавалось истцом каких-либо документов, а договор цессии не был подписан сторонами. При этом как следует из условий договора цессии, обязанность по передаче договора займа должна была быть исполнена ФИО1 только после подписания договора об уступке прав требования, в течение трех дней. Оснований для передачи договора займа до подписания договора цессии, не имелось.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО4 подлинников договора займа №б/н от 26.11.2013 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 26.11.2013, суду не представлено. 

Представленное истцом решение Арбитражного суда Мурманской области (т. 2 л.д. 1, вопреки доводам истца и его представителя не свидетельствует о наличии у ответчика договора займа от 26 ноября 2013 года и квитанции № и, как следствие, возможности применения положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны ссылались на изъятие документов правоохранительными органами в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Армада Мурманск».

Между тем, как следует из сообщения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску за № от 19.05.2017, договор займа № б/н от 26.11.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Армада Мурманск», а также приходно-кассовый ордер № от 26.11.2013 на сумму 250 000 рублей, в материалах проверки не имеются (т. 1 л.д. 165).

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя не подтверждают факт наличия неисполненного денежного обязательства у ООО «Армада Мурманск» перед ФИО1 по договору займа от 26 ноября 2013 года и представленные стороной истца копии из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами, в том числе справка о финансовом положении юридического лица, поскольку в материалах имеется указание на наличие в указанную дату 26.11.2013 займа, однако сведений об условиях займа и его исполнении, не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие наличие денежного обязательства у ответчика перед истцом по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих что денежное обязательство имеет место и не прекращено.

При этом судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу и предлагалось истцу предоставить подлинник договора займа от 26 ноября 2013 года. Однако истец требуемые судом документы не представил.

Представленная истцом светокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, поскольку указанный документ выдан главным бухгалтером, которая согласно пояснениям истца не принимала участия в заключении договора займа. 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника договора займа заключенного между ним и ООО "Армада Мурманск» 26 ноября 2013 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» о взыскании денежных средств по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева