Дело №

УИД: 55RS0№-45

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО12 и его представителя ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО12 и его представитель ФИО5 обратились с жалобой, в обосновании которой указали, что инспектором ДПС сделаны неверные выводы о невиновности участников дорожного движения. Указывает, что водитель автомобиля «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> пытаясь выехать из колеи, допустил снос задней части своего автомобиля на автомобиль ФИО12 Изначально ФИО6 признавал вину в совершении правонарушения, однако впоследствии изменил свои показания. Просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО12, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Ранее ФИО12 жалобу поддержал. 

Представитель ФИО12 - ФИО5 судебном заседании жалобу поддержала. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что прибыл на место ДТП по указанию дежурной части. Достоверно события ДТП не помнит, но полагает, что водители свою вину не признавали, поскольку если бы установили виновного, был бы составлен протокол. 

Должностное лицо, вынесшее определение ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что прибыв на место ДТП было установлено, что транспортные средства находились не на точке столкновения. Вину в ДТП водители не признавали, записи видеорегистраторов отсутствовали. Было принято решение вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО12 с автомобилем «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО6 Исходя из объяснений водителей, которые противоречат друг другу и невозможности установить их достоверность, отсутствия следов на проезжей части, ввиду того, что конечное положение транспортных средств не позволяет установить их положение в момент ДТП, отсутствия очевидцев, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут управлял автомобилем марки «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> двигался по полосе в прямом направлении. Навстречу ему двигался автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***>, который практически проехал его транспортное средство. Пытаясь выехать из колеи автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с его транспортным средством. Видеорегистратора нет.

Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут управлял автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> доезжая до перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> метров, в районе 

<

адрес> двигался по полосе по своей стороне движения. На расстоянии примерно 3 метров заднюю часть автомобиля марки «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> выбросило из колеи в его сторону. Удара он не ожидал и принять меры, чтобы избежать ДТП не успел. 

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо ГИБДД не усмотрело в действиях водителей признаков какого-либо состава административного правонарушения. С учетом противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствия видеозаписи и очевидцев ДТП, выводы должностного лица в данной части обоснованы и соответствуют действующему законодательству. 

Ссылки на то, что ФИО6 признавал свою вину, не опровергают правильность выводов должностного лица, поскольку в материалы дела представлены объяснения ФИО11, которому была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ и которые обоснованно положены должностным лицом в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение кем–либо из участников какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение также не содержит выводов о виновности кого-либо из участников в совершенном ДТП.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 требования закона в данной части нарушены не были, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. 

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, и предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО2