Дело № 1-172/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 08 июня 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 

Халитов Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием заместителя прокурора г. Кумертау Балачевцева О.В.,

следователя Мелеузовского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

его защитников – адвокатов Диваева Т.И. и Хазиева А.М.,

потерпевшей В и ее представителя – адвоката Чепурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по ч. 2 ст. 143 УК РФ в нарушении требований охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению требований охраны труда, что по неосторожности повлекло смерть человека, а именно в том, что в период времени с 

<

...> по настоящее время ФИО2, являясь главным инженером ООО «

<

...>», находящегося по адресу: РБ, 

<

...>, являясь лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению руководства деятельностью технических служб предприятия, производственного контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм в области промышленной безопасности, по охране труда, технике безопасности, в том числе, на опасных производственных объектах, то есть, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение п.п. 2.25 - 2.27 должностной инструкции главного инженера ООО «

<

...>»: «Главный инженер руководит работой по обеспечению охраны туда руководителями структурных подразделений, обеспечивает организацию внедрения в структурных подразделениях общества нормативных правовых актов по охране труда и контроль за выполнением возложенных в них требований, обеспечивает осуществление мероприятий по внедрению безопасной техники и технологии», п. 133 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом №336н Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 01.06.2015: «Перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в ППР, и провести инструктаж о безопасных методах работы», п.9.7 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), утвержденных постановлением №68 Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000 «Работник, приступающий к выполнению работы, должен быть ознакомлен: с должностной инструкцией или инструкцией по профессии, виду работ, с другими нормативными правовыми документами по охране труда в объеме соответственно выполняемой работе, с условиями и состоянием охраны труда на рабочем месте, с существующим риском повреждения здоровья, с правилами и приемами безопасного выполнения работ, с наличием и состоянием средств коллективной и индивидуальной защиты», предвидя возможность наступления тяжких последствий, в том числе смерть человека в результате нарушения вышеуказанных правил охраны труда, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение таких последствий, 29 марта 2018 года дал распоряжение бригаде монтажников ООО «

<

...>» в составе Ф, Д, И, К выполнить работы по демонтажу зерносушильного аппарата РД 2х25-70, расположенного на территории ООО «

<

...>», и допустил их к непосредственному выполнению указанных работ, при этом, утвердив наряд-допуск на работы с повышенной опасностью вышеуказанной бригаде монтажников, не обеспечил их ознакомление с безопасными методами производства работ, указанными в Проекте производства работ «Демонтаж сушилок РД2х25-70 на территории ООО «

<

...>» (ППР-2018.1), утвержденным директором ООО «Гамма» Д и в Плане производства работ на высоте «Демонтаж сушилок РД2х25-70» (ППРв-2018.1), тем самым, допустив их к работе без проведения обязательных мероприятий по принятию решений по безопасному производству работ, что в результате повлекло по неосторожности смерть человека. В период с 

<

...> по 

<

...> бригада монтажников ООО «

<

...>» в составе Ф, Д, И, К совместно с машинистом крана З с применением автомобильного крана модели «Zoomlion QY55V» на основании наряда-допуска 

<

...> на производство работ на высоте, утвержденного главным инженером ООО «

<

...>» ФИО2, выполняли работы по демонтажу зерносушильного аппарата РД 2х25-70, расположенного на территории ООО «

<

...>», находящегося по адресу: РБ, 

<

...>, при этом ФИО2, являясь лицом на которого возложены обязанности по осуществлению руководства деятельностью технических служб предприятия, производственного контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм в области промышленной безопасности, по охране труда, технике безопасности, в том числе, на опасных производственных объектах, своевременно, как при утверждении наряда-допуска, так и в последующем, во время проведения работ, не обеспечил ознакомление данных работников с безопасными методами производства работ, указанными в Проекте производства работ «Демонтаж сушилок РД2х25-70 на территории ООО «

<

...>» (ППР-2018.1), утвержденным директором ООО «Гамма» Д и в Плане производства работ на высоте «Демонтаж сушилок РД2х25-70» (ППРв-2018.1), одним из которых, в том числе, является запрет на нахождение людей при работе грузоподъемных машин и механизмов под поднимаемым грузом, тем самым, проявив неосторожность в виде легкомыслия, тем самым, нарушил требования охраны труда, закрепленные в п.п. 2.25 - 2.27 должностной инструкции главного инженера ООО «

<

...>», п. 133 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом № 336н Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 01.06.2015, п. 9.7 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), утвержденных постановлением № 68 Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000. 

Впоследствии, 03 апреля 2018 года около 15.00 час. во время проведения работ по демонтажу зерносушильного аппарата РД 2х25-70 монтажник ООО «

<

...>» Ф произвел строповку осадочной камеры нагрева, после чего по его команде машинист З, управляя автомобильным краном модели «Zoomlion QY55V» произвел натяжку строп усилием до 1 тонны. Далее, Д с помощью углошлифовальной машины срезал два внутренних поперечных уголка камеры, однако разрезать до конца третий поперечный уголок не смог, так как не хватило рабочей длины отрезного круга. Затем Ф взял у Д углошлифовальную машину и встал с внутренней стороны демонтируемой конструкции – под осадочную камеру, после чего срезал уголок камеры. В момент окончательного разрезания уголка произошло смещение, обрушение осадочной камеры вниз, в результате чего Ф оказался зажатым между конструкцией камеры и горизонтальной решетчатой площадкой элеватора, при этом он получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных открытых переломов костей черепа и лицевых костей, размозжения головного мозга, перелома правой ключицы, множественных переломов ребер слева, ран волосистой части головы, множественных ссадин плеча и грудной клетки слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни. 

В результате полученных телесных повреждений Ф скончался 

<

...> на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы

Заместитель руководителя Мелеузовского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО2 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что от обвиняемого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, при этом ФИО2 возместил потерпевшей стороне материальный ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании следователь Мелеузовского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО1, выступающий от имени по поручению заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО3, ходатайство поддержал и просил удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 указал, что он согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по названному основанию. 

Защитники Диваев Т.И. и Хазиев А.М. полагают, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Потерпевшая В, ее представитель – адвокат Чепуров Д.В. не возражают против удовлетворения ходатайства.

Прокурор считает ходатайство заместителя руководителя следственного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве заместителя руководителя следственного органа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия по делу.

Судьей установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред, согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах ходатайство заместителя руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением им уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного деяния, имущественное и семейное положение обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., который подлежит уплате в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства – документы разрешить использовать должностным лицам ООО «Элеватор» по назначению после представления доказательств об уплате судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.Т. Халитов