судья Кострыкина И.В. № 7-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 22 марта 2019 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К., 

при секретаре Тутариновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, заменив административное наказание на штраф. Указывает, что в транспортном средстве он нуждается, так как не может устроиться на работу без водительского удостоверения. Просит учесть позицию потерпевшего, который наказание оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, позицию потерпевшего ФИО2, просившего постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье: под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 ноября 2018 года в 17 часов 43 минут водитель ФИО1, управляя а/м Шевролет «Клан», г/н 

<

***>, двигался по 

<

адрес> В пути следования, при повороте налево, напротив дома 3 «Г» по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБ УЗ АО ГКБ № 3 им. С.М. Кирова. 

23 ноября 2018 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Постановлением 70 АА 000699/18 от 19 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № 3420 ФИО2 причинены телесные повреждения: - закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- рана правой теменной области. Конкретно судить о характере, механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте. Причинена не исключено во время указанное в определении, признаков опасности для жизни не имела, не влечет расстройства здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и согласно п.9 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью);

- гематомы обоих бедер. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасным для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

- выставленный диагноз «3/перелом латеральной лодыжки левой голени? Ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы об административном 

правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: пояснениями ФИО1, данными им в ходе административного расследования; пояснениями потерпевшего ФИО3, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБДПС и другими доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные потерпевшим ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля ФИО1 требований пункта 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе (необходимость в транспортном средстве ввиду отсутствия работы), сами по себе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальной мерой данного вида наказания.

В данном случае с учетом того факта, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, с выводом судьи районного суда о действительной необходимости применения к нему меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, следует согласиться. Избранный судьей вид административного наказания является обоснованным и справедливым, соответствует принципам назначения административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда .