Дело № 2-18/2020

16RS0045-01-2019-002648-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф., 

при секретаре Шумихиной Е.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» 

<

адрес> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Ритуал» 

<

адрес> был заключен договор на изготовление намогильного памятника на кладбище Самосырово участок № место 1273, что подтверждается квитанцией №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Ритуал» 

<

адрес> был заключен договор на установку памятника, изготовленного ранее. 

ДД.ММ.ГГГГ при посещении кладбища он обнаружил, что памятник разрушен. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «Ритуал» 

<

адрес> с претензией. 

На основании вышеизложенного, истец просит обязать МУП «Ритуал» 

<

адрес> безвозмездно изготовить и установить на кладбище Самосырово, участок 58 № гранитный памятник в соответствии с требованиями, изложенными в квитанции № и №; взыскать с МУП «Ритуал» 

<

адрес> пени в размере 36 508 рублей; взыскать с МУП «Ритуал» 

<

адрес> штраф в размере 50%; взыскать с МУП «Ритуал» 

<

адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; взыскать с МУП «Ритуал» 

<

адрес> судебные расходы в размере 25 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «Ритуал» 

<

адрес> был заключен договор на изготовление намогильного памятника на кладбище Самосырово участок № место 1273, что подтверждается квитанцией №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «Ритуал» 

<

адрес> был заключен договор на установку памятника. 

ДД.ММ.ГГГГ при посещении кладбища ФИО3 обнаружил, что памятник разрушен. 

ДД.ММ.ГГГГ памятник изготовлен и установлен в согласованные сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МУП «Ритуал» 

<

адрес> с претензией. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца об установлении нового гранитного памятника на кладбище Самосырово. 

В настоящее время памятник и место его установки находятся в разрушенном состоянии. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, истцом проведена независимая экспертиза на предмет определения причины образования дефекта элементов надгробий (памятника). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» № в ходе проведенного обследования установлено, что повреждения конструкции образовались в результате некачественного монтажа надгробного памятника: неправильно разработанных технических условий, либо их несоблюдение. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Арбакеш+» установлено, что обрушение памятника, находящегося на кладбище «Самосырово, участок 58 № произошло по причине механического воздействия. 

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. 

Эксперт ФИО4 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Суд не принимает заключение специалиста№ ООО «Центр экспертизы «Столица», поскольку считает необоснованным и не может принять как доказательство. Диагностическое обследование проводилось визуально с фотофиксацией, в экспертизе отсутствуют формулы расчета. 

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что обрушение памятника произошло по вине ответчика, суду не представлено. Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 к МУП «Ритуал» 

<

адрес> об обязании безвозмездно изготовить и установить памятник. Заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика пени в размере 36 508 рублей, штрафа в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования ФИО3 об обязании безвозмездно изготовить и установить памятник.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» 

<

адрес> об обязании безвозмездно изготовить и установить на кладбище Самосырово, участок 58 № гранитный памятник в соответствии с требованиями, изложенными в квитанции № и №, взыскании пени в размере 36 508 рублей, штрафа в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.