Дело 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Кадый 15 мая 2018 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием представителя истца, по доверенности, ФИО2, третьего лица на стороне ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате автоэкспертных услуг и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходов по оплате дубликата заключения – 1000 рублей, неустойки, начисленной ко дню вынесения решения суда, финансовых санкций - 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда - 30000 рублей, ссылаясь на то, что 25.07. 2017 года на 2 км автодороги Кохма - 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля 

<

...> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явились действия ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 28.07.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. 31.08.2017 года получил ответ об отказе в выплате, со ссылкой на заключение эксперта от 18.08.2017, согласно которого, характер повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2017г. Однако никаких документов, подтверждающих данные доводы, представлено не было. Не согласившись с ответчиком, он организовал независимую экспертизу своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 06 сентября 2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry с учетом износа составляет 424100 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца - ФИО2 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что 25.07.2017г на 2 км автодороги Кохма - 

<

адрес> автомобиль ВАЗ №, под управлением ФИО6, в результате отрыва шаровой опоры, выехал на встречную полосу и по касательной ударил передней частью, полагает, что бампером и крылом, в левую дверь автомобиля TOYOTA Camry г№, двигавшегося под управлением истца во встречном направлении. В результате чего, автомобиль истца съехал на обочину, наехал на дерево и остановился, получив механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, хотя ФИО4 и ФИО10 их вызывали. Узнав, что люди не пострадали, они просили водителей предоставить автомобили для осмотра на пункт ГИБДД. Водители сами составили схему ДТП, сфотографировали место ДТП, после чего проехали на пункт ГИБДД для осмотра, оформили необходимые документы, которые во время были направлены ответчику для выплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца просил назначить независимую автотехническую судебную экспертизу, ссылаясь на то, что представленное ответчиком суду трассологическое исследование от 18.08.2017 года ФИО5, на основании которого ФИО4 отказано в страховой выплате, выполнено с нарушениями пунктов 2.2 – 2.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Ходатайство ФИО2 судом удовлетворено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В отзыве на иск, ответчик исковые требования не признал, указав на то, что 28.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту ДТП от 25.07.2017 года. В течение установленного действующим законодательством срока ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертным заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 253906,29 рублей с учетом износа заменяемых деталей. По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было проведено независимое транспортно - трассологическое исследование, согласно которому, зафиксированный комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле истца, в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 25.07.2017 года. 28.08.2017 года истцу был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении. 14.09.2017 года от истца поступила претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, о чем истцу 18.09.2017 года направлен письменный мотивированный отказ.

В дополнительном отзыве на иск, ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля TOYOTA Camry г.р.з. А403ОУ37 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не доказан факт образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах ДТП. В связи с тем, что событие, которое заявлено ФИО4 не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, правовых оснований для взыскания неустойки, финансовых санкций, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что 25.07.2017 года на 2 км автодороги Кохма - Стромихино Ивановской области по его вине произошло ДТП с участием автомобиля истца. Он ехал вечером из д. Стромихино в сторону Кохмы, на автомобиле ВАЗ-№, которую взял у знакомой – ФИО9 Был лесной массив, узкая дорога, заасфальтированная, был прыжок или скачок. Он почувствовал, что потерял управление, машина не слушалась, его стало сносить немного в левую сторону. Он увидел фары встречной автомашины, понял, что не справится с управлением, предпринял попытку резко затормозить, но не получилось, произошло столкновение с машиной истца. Когда остановился, Тойота была на обочине. Он вышел из машины, стал светить фонариком, увидел, что у его машины вылетела шаровая опора, о чем позвонил друзьям, которые привезли шаровую и поменяли ее на месте ДТП. Во время производства судебной экспертизы он предоставил автомобиль эксперту ФИО1, который спросил, были ли еще какие-либо повреждения. Он узнал у знакомой, что та въехала на автомашине в бордюр, пострадал бампер и сказал об этом эксперту.

Выслушав представителя истца ФИО2, третье лицо – ФИО3, изучив отзывы на иск ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 10 статьи 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании ч.1 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороной подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

В данном споре истец должен доказать наличие страхового случая, представить доказательства, подтверждающие, что между действиями водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и наступившими для истца вредными последствиями – повреждением автомобиля, имеется прямая причинная связь.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов, указав, что в результате ДТП от 25.07.2017г с участием автомобиля ВАЗ №, под управлением водителя ФИО6, был поврежден его автомобиль TOYOTA Camry № (л.д№).

Заявление истца рассмотрено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ему дан письменный, мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. При этот ответчик сослался на заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждений TOYOTA Camry № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к эксперту ИП ФИО7, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей (л.д.№).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства TOYOTA Camry г№ заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В результате произведенного исследования экспертом ИП ФИО1 в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что повреждения автомобиля TOYOTA Camry № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Экспертом исследован механизм столкновения транспортных средств согласно заявленным обстоятельствам и представленным исходным данным, составлена схема первоначального контакта ТС, исследован автомобиль ВАЗ 21099 для уточнения следообразующих объектов участвующих в заявленном ДТП и определения принадлежности вещества следа к образующему объекту, и сделан вывод, что повреждение крыла переднего левого на автомобиле ВАЗ 21099 образовано в результате статического блокирующего удара с направлением силы удара спереди назад, которое способствовало разрушению передней блок фары с передним левым указателем поворотов, что не соответствует заявленным обстоятельствам скользящего удара произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. На представленном автомобиле ВАЗ отсутствуют какие-либо повреждения крыла переднего левого в задней части и арке переднего левого колеса в задней части, что невозможно при заявленных обстоятельствах.

Исследованы следы на передней и задней левых дверях автомобиля истца, сделан вывод, что данные повреждения не могли образоваться одномоментно в результате однократного взаимодействия. Высотные показатели следообразующего объекта в первоначальном контакте отразились в следовоспринимающем без отклонения и не в полном объеме, что невозможно при потере соединения шаровой опоры между рычагом и поворотным кулаком. Отсутствие каких-либо механических повреждений при отрыве шаровой на автомобиле ВАЗ при заявленной скорости не дает оснований предположить, что такое возможно было быть. Разнонаправленность и наслоение следов одного на другой также говорит о неоднократном их взаимодействии, что не предусматривает заявленные обстоятельства. Все эти несоответствия не дают основания предположить, что весь перечень заявленных повреждений соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь можно сказать, что они получены при иных обстоятельствах (л.д.248).

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отклонено, поскольку у суда нет сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП ФИО1. 

Доводы представителя истца о том, что в заключение ФИО1 не определен механизм отрыва шаровой опоры с места крепления в автомобиле ВАЗ, его несогласие с оценкой «идеального» характера дорожного полотна на месте ДТП не могут повлиять на выводы эксперта.

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за убытки истца.

Каких-либо иных законных оснований для привлечения ответчика к ответственности за убытки истца в рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств факта наступления страхового случая, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы ИП ФИО1 по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 30168 рублей 50 коп., которые подлежат взысканию с истца ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Проделанный экспертом большой объем работы соответствует заявленной денежной сумме, подтвержден расчетом стоимости экспертизы и расходными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате автоэкспертных услуг и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 30168 (Тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 50 коп. в возмещение расходов на проведение автотехнической судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С.Кондратенкова

Решение подготовлено в окончательной форме 17 мая 2018 года.