Дело № 2-638/2025

УИД 33RS0019-01-2021-001982-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере 42 000 руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты неустойки за просрочку их возврата в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование об уплате задолженности оставлено им без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. В представленных возражениях иск не признал, указав, что истцом не предоставлены подлинная расписка о получении денежных средств, доказательств наличия денежных средств у истца для их предоставления в долг и задолженности по договору. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ОСП Суздальского района Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как указано в п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого заемщик получил в долг от заимодавца денежные средства в размере 42 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также условиями договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок заемщик уплачивает пени (неустойку) в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6), из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 42 000 руб. В расписке имеется рукописная надпись «с моих слов записано верно и мною прочитано, 11.03.2021» и подпись ФИО2

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В возражениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на то, что в представленном виде расписку не подписывал, текст расписки был напечатан позднее ее подписания, сумма в расписке не соответствует действительной.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения давности составления расписки. Между тем, данное право ФИО2 реализовано не было.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски неблагоприятных последствий, связанные с их процессуальным поведением.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что присутствовал при встрече ФИО1 с ФИО2 в момент составления расписки, которая оформлялась на капоте автомобиля на автозаправке на 

<

...> в 

<

...>. Видел, как ФИО2 подписывал расписку с печатным текстом.

В свою очередь свидетель ФИО6 пояснил суду, что ездил вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ забирать у ФИО2 автомобиль, который ему был передан в аренду ФИО3 В разговоре ФИО2 и ФИО1 обсуждали долг по расписке, и ФИО2 обещал все вернуть.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда, принимая во внимание их согласованность с материалами дела, не имеется.

В связи с чем, учитывая, что ФИО2 не представлены какие-либо доказательства вышеприведенного утверждения, о существовании таких доказательств не заявлено, суд исходит из того, что расписка в имеющемся виде датирована днем ее составления в полном объеме.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у него имелся.

Доводы ответчика о том, что данный долг возник в связи с неуплатой им арендных платежей по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенному сторонами, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. 

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). 

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. 

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из текста расписки, пописанной ФИО2, не следует, что заемное обязательство заменяет обязательство по договору аренды. Материалы дела доказательств направленности воли сторон при заключении договора займа на замену одного обязательства другим не содержат.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Содержание подписанной ответчиком расписки не допускает иного толкования, кроме как получение денежных средств в долг. 

Более того, вступившим в законную силу 05.11.2024 заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.09.2024 по делу № 2###/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды автомобиля от 10.08.2020 в размере 178 000 руб., в том числе основной долг 98 000 руб., неустойка 40 000 руб. и штраф 40 000 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ носят самостоятельный характер.

Довод ФИО2 об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности передать в долг 42 000 руб. судом отклоняется, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, согласно которой по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами 11.03.2021 сложились заемные правоотношения, по условиям которых ФИО2 принял на себя обязанность по возврату полученных в долг денежных средств в размере 42 000 руб. в срок до 30.03.2021.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполненное, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполненное, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

В связи с чем нахождение у ФИО3 подлинной расписки от 11.03.2021 подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 денежное обязательство не исполнено. 

При этом обязанность доказать отсутствие долга по смыслу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика. 

Указывая на исполнение обязательств по договору займа, ФИО2 ссылается на осуществление платежей на счет ФИО3 безналичным расчетом, в подтверждение чего представлена выписка по карте ответчика за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 (том 1, л.д.38-47).

Как усматривается из выписки, в указанный период на счет истца ответчиком перечислены платежи в размере от 1 000 руб. до 3 000 руб.

По утверждению истца данные платежи осуществлялись и принимались им в счет исполнения обязательства по договору аренды.

Согласно ст.319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3). 

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что при перечислении денежных средств назначение платежа не указывал.

Учитывая, что арендное обязательство возникло раньше заемного обязательства, в отсутствие назначения платежей, ФИО1 обоснованно приняты данные платежи в счет оплаты задолженности по договору аренды.

Кроме того, условиями договора займа не предусмотрен возврат долга частями, в то время как в соответствии с разделом 3 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 000 руб. в сутки и вносится ежедневно безналичными платежами.

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Также согласно выпискам по счетам сторон (том 1, л.д. 38-47, 164-169), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на счет ФИО1 перечислялись денежные средства в незначительном размере, из них только 12 совершены после заключения договора займа, последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ. Характер платежей, как до заключения договора займа, так и после его заключения (незначительными суммами) не менялся.

При этом указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности ответчика по договору аренды при предъявлении соответствующего иска, принятом судом при определении размера взыскания в рамках рассмотрения дела ###.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При установленных обстоятельствах суд не может признать совершенные ответчиком безналичные платежи в пользу истца после ДД.ММ.ГГГГ как погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, с него в пользу истца в возврат долга должно быть взыскано 42 000 руб. 

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено выше, заемное обязательство ответчика обеспечено неустойкой в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, обязательство подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) истец имеет право на получение неустойки согласно условиям договора, размер которой в таком случае составит 392 700 руб. = 42 000 руб. х 5% х 187 дней, из них ко взысканию предъявлено 120 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, подлежащей уплате по договору, до 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6). 

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

По смыслу приведенных выше положений закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ.

При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение неустойки (120 000 руб.) и задолженности по основному долгу (42 000 руб.), заключение договора займа на короткий срок – менее 1 месяца, фактическое погашение долга в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденного во исполнение заочного решения суда по настоящему спору, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, спустя более 2 лет, длительность заявленной ко взысканию просрочки (6 месяцев), положения п.6 ст.395 ГК РФ, требования соразмерности, разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 42 000 руб.

При этом в ходе исполнительного производства ###-ИП, согласно справке о движении денежных средств (том 1, л.д.182-187), с должника ФИО2 удержано и перечислено взыскателю ФИО1 56 351 руб. 66 коп., в связи с чем в этой части решение исполнению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, должно быть взыскано 4 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.

Настоящее решение в части взыскания денежных средств в размере 56 351 руб. 66 коп. не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева