Дело № 22и-705/2021 г. Судья Дятлов М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденной Денисовой С.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 апреля 2021 г., которым

Денисовой ФИО10, 

<

...>

отбывающей наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденной Денисовой С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Медведев Р.В. в интересах осужденной Денисовой С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания. 

Начало срока – 18 мая 2020 г.

Конец срока – 16 августа 2021 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства защитника осужденной.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах осужденной Денисовой С.И. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении его подзащитной не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что, с учётом данных о личности Денисовой С.И. и её положительного поведения в период отбывания наказания, Денисова С.И. доказала своё исправление, и она не нуждается в дальнейшем отбывании реального наказания в виде лишения свободы, а факт наличия у Денисовой С.И. взыскания не может свидетельствовать об обратном, поскольку данное взыскание ввиду низких трудовых показателей является следствием отсутствия у осужденной личностных особенностей, необходимых для быстрого осуществления трудовых операций и выполнения нужного количества изделий. 

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника осужденной – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденная Денисова С.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> с 26 июня 2020 г. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. По прибытии в учреждение была трудоустроена на швейное производство швеей, испытывала трудности в освоении новой для себя профессии, к труду относится недобросовестно, производственные показатели не соответствуют установленной норме, стремление к повышению трудовых показателей отсутствует. Мероприятия воспитательного характера посещает по необходимости. Участия в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий отряда и колонии не принимает. В профессиональном училище не обучается. Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории без оплаты труда без усердия и заинтересованности. В коллективе осужденных отношения строит на доброжелательной основе, избегая тесного межличностного взаимодействия. В общении с представителями администрации придерживается установленных правил. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает. В учреждение исполнительные листы не поступали (л.м. 16).

Администрация ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> считает нецелесообразным предоставление осужденной Денисовой С.И. условно-досрочного освобождения, поскольку она не встала на путь исправления (л.м. 15).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная Денисова С.И. не имеет поощрений и имеет одно взыскание в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду – 23 марта 2021 г., которое в настоящее время не снято и не погашено (л.м. 20).

Из справки о трудовых показателей осужденной следует, что за весь период работы с июля 2020 г. по февраль 2021 г. она имеет низкие трудовые показатели (л.м. 17). 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения постановления, были надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства защитника осужденной.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворении ходатайства, а также все обстоятельства по материалу и данные о личности осужденной, имеющие место и в апелляционной жалобе, отношение осужденной к труду, пришел к правильному выводу, что Денисова С.И. ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем правомерно отказал ей в условно-досрочном освобождении. С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

При этом уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение являются обязанностью осужденных и в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22и-705/2021 г. Судья Дятлов М.В.