№ 2-4724/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-006067-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Кирьянова Е.В., действующей на основании ордера № от 

<

дата>

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Таганрогского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Из приговора суда следует, что ФИО2 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в период времени с 18 часов 30 минут 

<

дата> по 12 часов 00 минут 

<

дата>, подошел к домовладению № по 

<

адрес> принадлежащему ФИО1, убедившись, что в домовладении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную и находившуюся при нем металлическую отвертку, путем отжима открыл металлопластиковое окно, после чего незаконно, с целью 

<

данные изъяты> хищения проник в жилище, где с полки комода в гардеробной комнате на втором этаже дома умышленно, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО1 имущество в виде трех флаконов духов (б/у), картонную шкатулку с находящимися в ней драгоценными ювелирными изделиями (34 наименования). Затем ФИО2, продолжая реализацию умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с поверхности полки шкафа для посуды в гостевой комнате на втором этаже указанного жилого дома, 

<

данные изъяты> похитил две металлические статуэтки в виде лебедей, выполненные из недрагоценных металлов желтого цвета, не представляющие материальной ценности для ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 не позднее 12 часов 00 минут 

<

дата> с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, тем самым 

<

данные изъяты> похитил, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 022 710 руб., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Заключением эксперта №Т от 

<

дата> установлена средняя рыночная стоимость похищенного имущества, которая составила 590 170 руб. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 были причинены как материальный, так и моральный вред, так как после случившегося, истец испытала сильные негативные эмоции, нарушено ощущение неприкосновенности жилища и личной жизни, после кражи истца не покидает чувство тревоги. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в размере 590 170 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кирьянова Е.В., действующая на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования иска не признает, поскольку не имеет представления о перечне похищенного имущества.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования в части требований материального характера подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> по уголовному делу № установлено, что ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в период времени с 18 часов 30 минут 

<

дата> по 12 часов 00 минут 

<

дата>, подошел к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, убедившись, что в домовладении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную и находившуюся при нем металлическую отвертку, путем отжима открыл металлопластиковое окно, после чего незаконно, с целью 

<

данные изъяты> хищения проник в жилище, где с полки комода в гардеробной комнате на втором этаже дома умышленно, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Затем ФИО2, продолжая реализацию умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с поверхности полки шкафа для посуды в гостевой комнате на втором этаже указанного жилого дома, 

<

данные изъяты> похитил две металлические статуэтки в виде лебедей, выполненные из недрагоценных металлов желтого цвета, не представляющие материальной ценности для ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 не позднее 12 часов 00 минут 

<

дата> с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, тем самым 

<

данные изъяты> похитил, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 022 710 рублей 00 копеек, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО) – в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО) – в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО1) - в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО) - в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО) – в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО) – в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО и ФИО) - в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО и ФИО) – в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО) - в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО и ФИО) – в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по ч. 1 ст. 226 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 06 месяцев, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата>, при рассмотрении настоящего гражданского дела повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, из представленного в материалы дела приговора следует, что в результате противоправных действий ФИО2 установлен факт причинения ущерба путем кражи имущества, принадлежащего ФИО1

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления ответчиком, суд исходит из следующего. 

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик не предоставил суду возражений, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Истцом в материалы дела представлен приговор Таганрогского городского суда от 

<

дата>, в котором содержатся сведения о стоимости похищенного у ФИО1 имущества, стоимость которого определена заключением эксперта № от 

<

дата>, в размере 590 170 руб. 

Доказательств в опровержение доводов о несогласии с размером материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. 

Таким образом, сумма в размере 590 170 руб. для истца является реальным ущербом, причиненным в результате преступления, совершенного ответчиком, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагая доказанным размер материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 590 170 руб. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Отказывая ФИО1 в присуждении денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доводы истца о нарушении ответчиком его неимущественных прав фактически основаны на обстоятельствах совершения ФИО2 преступления против принадлежащего истцу имущества. Доказательств причинения преступными действиями ответчика личных неимущественных прав истца, не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, обратившиеся в суд общей юрисдикции с исками о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, материальные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 803 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 590 170 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.