Судья Комов Д.Г. Дело № 22-4210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М., 

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., а также ФИО2 и ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1

на постановление Кировского районного суда Приморского края от 08 августа 2025 года, которым разрешено производство обыска по уголовному делу № - в жилище по месту проживания ФИО2, состоящего на выборной должности главы администрации ... поселения 

<

адрес>, и ФИО1, состоящей на выборной должности председателя муниципального комитета ... поселения 

<

адрес>, в отношении которых установлен особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст. 447 УПК РФ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в надворных постройках, расположенных на придомовой территории по вышеуказанному адресу. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище и надворных постройках по их месту жительства; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое решение вынесено судом по ходатайству следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, поданному в порядке ст. 165 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа ФИО7 в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с установленным сроком предварительного следствия, с учетом его продления руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1, по месту жительства которых дано разрешение на обыск, просят отменить постановление суда как противоречащее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своей позиции ФИО2, ссылаясь на положения ч.1 ст.182 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 и указанное в обоснование заявленного ходатайства, утверждает, что из представленного следствием не следует, что он, как глава ... городского поселения, причастен к совершению преступления, что лично заключал договоры с ООО ...», при этом явно вышел за пределы своих полномочий и причинил кому- то существенный вред; суду не представлены конкретные данные, какие лично он совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, и чем мо причинить существенный вред, если уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а он по делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым; не представлены сведения о конкретных фактах его причастности к совершению преступления, полученные оперативной службой УФСБ по 

<

адрес>; кроме того, сведения, полученные в результате ОРМ и не проверенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также результаты ОРД, источник происхождения которых не установлен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе на неприкосновенность жилища. В ходе проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ в его жилище никаких орудий преступления, предметов, имеющих значение для уголовного дела, следствие не обнаружило. Заявляет, что уголовное дело было сфабриковано по личному указанию прокурора края Столярова С.А. в ответ на их жалобы в его адрес (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Все эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности обыска. Считает, что Кировский районный суд в своем постановлении формально отразил доводы следствия, основанные на домыслах, и не обосновал выводы о необходимости проведения обыска фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для следственного действиям; учитывая конституционные принципы неприкосновенности жилища, судебное разрешение обыска в нем только на основании предположений и ничем не подтвержденных данных является недопустимым. С учетом этого, считает, что постановление Кировского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями, а потому подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ФИО1 также оспаривает постановление суда, указав, что из представленных следствием данных не следует, что она, как председатель муниципального комитета ... городского поселения, причастна к совершению преступления; какое имеет отношение к возбужденному уголовному делу по факту, если она не является подозреваемой или обвиняемой; в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ничего значимого для дела не обнаружено, считает, что уголовное дело сфабриковано по личному указанию прокурору края за их жалобы, прокурор неоднократно писал в адрес губернатора, чтобы снял ее с должности, но департамент по коррупции с прокурором не согласился, после чего стал заставлять следователя проводить в их жилище обыск; все эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности обыска; судебное решение вынесено в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене. 

И.о. прокурора Кировского района Рыбалко Е.Ю. и следователем ФИО3 принесены возражения на апелляционные жалобы в опровержение доводов ФИО2 и ФИО1, с выраженной просьбой оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из ст.25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

В соответствии с этим, производство обыска в жилище, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, допускается на основании судебного решения (ст.165, ч.3 ст.182 УПК РФ).

В обоснование ходатайства о производстве обыска в жилище супругов ФИО2 и ФИО1, состоящих на выборных должностях, соответственно, главы администрации ... городского поселения и председателя муниципального комитета того же поселения; указано на установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа сотрудников администрации Горноключевского городского поселения 

<

адрес>, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение норм Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в обход заключения концессионного соглашения, обеспечили согласование и заключение между администрации данного поселения и ... о передаче во временное владение и пользование систем холодного водоснабжения и водоотведения, срок эксплуатации которых превышает 5 лет, для функций водоснабжения и водоотведения на территории названного поселения, что привело к существенным нарушениям охраняемых законом интересов; ссылаясь на сведения оперативной службы УФСБ России по 

<

адрес> о возможной причастности к этому преступлению ФИО2 как главы администрации поселения, приведены доводы, что по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>, могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в виде электронных носителей информации- компьютеров, флеш-накопителей, мобильных телефонов, бумажных носителей информации (записных книжек, блокнотов), банковский карт, денежных средств и ценностей, добытых преступным путем, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела; с учетом этого, возникла необходимость проведения обыска в жилище ФИО2 и проживающей с ним ФИО1, также состоящей на выборной должности, согласно указанному выше, чтобы исключить возможность сокрытия, уничтожения либо передачи третьим лицам значимого по делу. 

Данное ходатайство рассмотрено судом 08 августа 2025 года с участием и.о. прокурора Кировского района Приморского края Рыбалко Е.Ю. в судебном заседании, с исследованием приложенных органом предварительного следствия документов в надлежащих копиях по материалам уголовного дела, в необходимом и достаточном объеме, с вынесением по итогу в совещательной комнате итогового решения, которое оглашено по выходу в зале суда.

Суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29, чч. 2 - 4 ст.165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении обыска в жилище; постановление вынесено по соответствующему ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно содержит все необходимые сведения для его рассмотрения и к нему приложены материалы, требующиеся для его разрешения; в связи с чем суд обоснованно принял его к производству и рассмотрел по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вынесенное по материалу постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; выводы о наличии оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение постановленного вопроса; законом не определен исчерпывающий круг лиц, у которых производится обыск; ими могут быть подозреваемые, обвиняемые, иные участники уголовного судопроизводства, а также любые другие лица, не имеющие процессуального статуса. Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище, представлены суду, исследованы им, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу у суда не имеется. 

Нарушений процедуры и сроков рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено. Требования ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены; права ФИО2 и ФИО1 данным решением суда не нарушены; иные доводы, касаемо оснований и порядка возбуждения уголовного дела, относимости и допустимости доказательств, в том числе по результатам самого обыска, не входят в предмет рассмотрения по данному материалу, а потому по существу не оцениваются. 

В силу изложенного, постановление суда оставляется без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО11- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 08 августа 2025 года, которым разрешено производство обыска по адресу: 

<

адрес>, и в надворных постройках, расположенных на придомовой территории по вышеуказанному адресу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко