Дело № 1- 44/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года. с. Яшалта. 

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Эрднеевой Е.Ц.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Яшалтинского района РК Макаева В.А., 

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Безнощенко А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не имеющей постоянного места работы, не замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут, ФИО1 находясь в сеннике, расположенном в хозяйственном дворе 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 №1, из личных неприязненных отношений к последней, решила путем поджога вышеуказанного сенника причинить ей имущественный ущерб. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, примерно в 02 часа 35 минут, того же дня, находясь в вышеуказанном месте, имея прямой умысел на уничтожение имущества ФИО2 №1, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда последней, умышленно подожгла имеющимися при ней спичками рулоны лугового сена, находившиеся внутри сенника. В результате противоправных действий ФИО1 строение сенника и 5 рулонов лугового сена общим весом 1,5 тонны, принадлежащих на праве собственности ФИО2 №1 были полностью уничтожены огнем, что повлекло причинение ФИО2 №1 значительного материального ущерба на общую сумму 38791 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Свидетель №1 и проживала в доме его матери ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. Во время ссоры с ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, та выгнала её из дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она прошла в её хозяйственный двор и легла спать в сеннике домовладения. Проснувшись ночью, примерно в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, она из личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, решила поджечь сенник. Выгнав из сенника ягнят, она имеющимися при себе спичками подожгла изнутри сено. Затем она вышла из сенника и пошла дальше спать в другой, находившийся во дворе, сенник. Утром она с Свидетель №1 распивали спиртное. Днем её задержал сотрудник полиции и доставил в отделение полиции в 

<

адрес>, где она дала явку с повинной. С ДД.ММ.ГГГГ она вновь стала проживать с Свидетель №2 в 

<

адрес>. Вину в совершенном ею преступлении она признает полностью, раскаивается в содеянном. С требованиями о взыскании материального ущерба она согласна и обязуется возместить причиненный ФИО2 №1 ущерб. С требованиями о взыскании морального вреда она не согласна.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном Свидетель №1. Она является пенсионеркой по старости, пенсия у неё составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын стал сожительствовать в её доме с ФИО1 В начале их совместной жизни она ладила с ФИО1, та помогала ей по хозяйству. Но потом ФИО1 стала употреблять спиртные напитки. На почве её пьянства с сыном Свидетель №1, у неё возникали с ФИО1 ссоры. В ходе последней ссоры ДД.ММ.ГГГГ, она выгнала её из дома. ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов ночи к ней в окно постучал Свидетель №3, который сообщил ей, что у неё в хозяйственном дворе горит сенник. С сыном они стали тушить пожар. В результате пожара сенник с 5 рулонами находившегося в нём сена сгорели. Ей известно, что сенник подожгла ФИО1 Причинённый ущерб для неё является значительным. Она поддерживает заявленные ею исковые требования в полном объеме

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему домой, и стала проживать с ним, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ней. По факту поджога сенника у ФИО2 №1 она ему рассказала, что ФИО2 №1 выгнала её из дома и она подожгла её сенник. 

Признавая показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимой и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Письменным заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог сенника, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате чего ей причинён значительный ущерб.

(т.1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место пожара в хозяйственном дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном кострище имеются остатки деревянных конструкций, шифер. 

(т.1, л.д. 9-14).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут подожгла сенник, расположенный в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №1 Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается.

(т.1, л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сгоревший сенник представлял собой деревянную постройку, выполненную из досок и листов шифера. Размер сенника составляет: северная стена 8 м, западная стена – 5,1 м, высота с лицевой стороны – 2,7 м, с обратной стороны – 2,4 м. С северной стороны были ворота размером 2,4 м, с западной стороны калитка размером 1,2 м. В указанном месте обнаружены остатки обгоревших деревянных конструкций, кусков шифера, золы, что свидетельствует об уничтожении помещения сенника и 5 рулонов сена.

(т.1, л.д. 24-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате исследования объекта оценки и проведённых расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, величина которых составляет: сенник – 36791 рублей, 5 рулонов лугового сена весом 300 кг, покоса 2016 года – 2000 рублей. 

(т.1, л.д. 46-53).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах поджога сенника, расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес>.

(т.1, л.д. 113-119).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО1, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на уничтожение чужого имущества путем поджога, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Уничтожение имущества, согласно закону, означает его ликвидацию или приведение в негодность, когда имущество не подлежит восстановлению. В судебном заседании установлено, что в результате пожара огнем полностью были уничтожены сенник и 5 рулонов лугового сена общим весом 1,5 тонн, которые не подлежат восстановлению.

Суд полагает, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой ФИО1 с потерпевшей ФИО2 №1, у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 №1, и мотивом совершения преступления подсудимой явилось чувство мести, возникшее на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1

Судом также установлено, что противоправными действиями подсудимой, был причинен значительный ущерб потерпевшей, поскольку сгоревший сенник и находившееся в нём луговое сено восстановлению не подлежат, а уничтоженное имущество имело существенное значение для потерпевшей, так как для содержания её подсобного хозяйства необходимы немалые затраты, а размер её пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный материальный ущерб составляет 38791 рубль.

Поскольку подсудимая ФИО1 подожгла сенник в домовладении, которое расположено в населенном пункте, и в непосредственной близости от других домовладений, в результате поджога огнем было уничтожено имущество, что не исключало его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей а также иному имуществу, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 обоснованно квалифицированы органом расследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимой умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в указанном деянии.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 у врача психиатра, врача нарколога на учёте не состоит и является субъектом преступления. 

Преступление, которое совершила подсудимая ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного преступления, и суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, признает её подлежащей наказанию за совершенное преступление в рамках санкции статьи уголовного закона.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В этой связи суд при назначении наказания подсудимой учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не признаёт исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ или менее строгое наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей и государственного обвинителя Макаева В.А. о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде принудительных работ и назначением ей наказания в виде лишения свободы, и приходит к убеждению, что исправление подсудимой может быть достигнуто назначением ей наказания, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимой условное осуждение, возлагает на неё в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 38 791 рублей, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 №1 признала частично.

Суд, выслушав ФИО2 №1, а также ответчика ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, находит требования о взыскании имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, величина которых составляет: сенник – 36791 рублей, 5 рулонов лугового сена весом 300 кг, покоса 2016 года – 2000 рублей. Суд, соглашаясь с данными выводами, исходит из того, что стоимость причиненного ущерба составляет 38791 рубль, а в судебном заседании установлено, что ущерб был причинён в результате преступных действий ФИО1 Между её преступными действиями и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба ФИО2 №1 имеется прямая причинная связь. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 

Разрешая заявленные требования ФИО2 №1 о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

По правовому смыслу ст. 151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

При этом гражданское законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного уничтожением имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина. Моральный вред компенсируется лишь в том случае, если в процессе уничтожения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья и как следствие моральными страданиями.

Учитывая, что ФИО1 своими деяниями причинила ущерб собственности ФИО2 №1, то есть её действия не были сопряжены с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшей) моральный вред, причиненный уничтожением имущества потерпевшей, компенсации не подлежит, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В этой связи, суд считает доводы ФИО1, адвоката Безнощенко А.М. о невозможности взыскания компенсации морального вреда обоснованными. 

В судебном заседании по постановлению суда подсудимой ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Безнощенко А.М., от услуг которого она не отказалась.

Адвокатом Безнощенко А.М. для участия в деле затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты её труда составляет 1100 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 трудоспособна, имеет временные источники дохода, каких-либо данных указывающих на её имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата ею процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на её материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, как об этом указывала адвокат Безнощенко А.М., не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему её защиту по назначению суда в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за поведением условно осужденной возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденную ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить два раза в месяц регистрацию, восстановить документы, удостоверяющие её личность, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 38 791 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей, подлежащие выплате адвокату Безнощенко А.М. за оказание ей юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.