Дело № 2-2288/2024

УИД 34RS0007-01-2024-003821-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и с просьбой выдать направление на ремонт. ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 23799 руб. 50 коп. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 432 000 руб. 00 коп. На его претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 136 руб. 00 коп., суммы износа в размере 3 789 руб. 50 коп. и неустойки в размере 5 049 руб. 77 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворил требования частично, взыскав с САО «ВСК» сумму в размере 101 775 руб. 64 коп., и неустойку в случае неисполнения решения в срок. Поскольку решение финансового уполномоченного не исполняется САО «ВСК», то он обратился в суд. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения без учета износа в размере 101 775 руб. 64 коп., 

- штраф в размере 50% от взысканной суммы, 

- неустойку в размере 155 556 руб. 40 коп., 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 150 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее поданные стороной ответчика возражения на исковое заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения без учета износа в размере 101 775 руб. 64 коп., поскольку данные требования были рассмотрены финансовым уполномоченным, решение которого вступило в законную силу. Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА ответчик оплатил данную сумму истцу в полном объеме, то есть исполнил в этой части решение суда. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, также просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль, принадлежащий ФИО1, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО6, управлявшим автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 174, 175).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, выбрав в качестве формы осуществления страхового возмещения - ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 24, 25).

ДАТА ИЗЪЯТА по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства «Jaguar XJ» госномер Е616АХ134, по результатам которого составлен акт осмотра (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 131).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией инициировано составление экспертного заключения с привлечением ООО «ABC-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 123 200 руб. 00 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Краш Экспертс».

Согласно выводам трасологического исследования от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, повреждения деталей транспортного средства «Jaguar XJ» госномер Е616АХ134, таких как: задний бампер частично в виде нарушения ЛКП в левой части, светоотражатель задний левый и крыло заднее левое могли быть образованы в результате механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения деталей транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, таких как: задний бампер частично в виде разрыва и вытяжки материала крепления с левой стороны не могли быть образованы в результате механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а могли быть образованы при иных (отличных) обстоятельствах от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 210-222).

С учетом выводов трасологического исследования, в целях уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией повторно инициировано составление экспертного заключения с привлечением ООО «ABC-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 26 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 22 800 руб. 00 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовой организацией от СТОА ООО «Инвест-Ком» и ООО «Престиж-Волга» получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовой организацией от СТОА ООО «Автоколор» и ООО «АА-АВТО ГРУПП» получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23 799 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 179).

ДАТА ИЗЪЯТА финансовая организация направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на СТОА по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Указано, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 223). 

В этот же день финансовая организация направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о том, что не все повреждения транспортного средства, зафиксированные в документах ГИБДД от ДАТА ИЗЪЯТА, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, в совокупности соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рапассматриваемого события, не подлежат возмещению в счёт страховой выплаты (том 1, л.д. 177).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное ООО «ГарантЭксПро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа составляет 432 000 руб. 00 коп., с учётом износа – 228 700 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 37-52).

В целях проверки представленного ФИО7 экспертного заключения, финансовой организацией инициировано составление рецензии с привлечением специалистов ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам экспертного заключения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расчёт стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленном ООО «ГарантЭксПро», с итоговой суммой с учётом износа 228 700 руб. 00 коп., составлен с нарушением требований Положения Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомило о доплате страхового возмещения в размере 4136 руб. 00 коп., суммы износа в размере 3850 руб. 50 коп., выплате неустойки в размере 5 049 руб. 77 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 850 руб. 00 коп. ДАТА ИЗЪЯТА осуществило в пользу ФИО1 выплату в указанном размере (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 53).

Не согласившись с суммой выплаты, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 370 335 руб. 00 коп.; а также неустойки в размере 326 316 руб. 73 коп., а всего просил взыскать 696 651 руб. 73 коп.

Также вышеуказанные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вступившим в законную силу 10.10.2024г. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 22-26).

Решением финансового уполномоченного № У-24-49956/5010-013 от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 101 775 руб. 64 коп.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано; в случае неисполнения САО «ВСК» решения о выплате суммы убытков по истечении 10 рабочих дней, после дня выступления его в силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, за период начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения СА «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 693 руб. 04 коп., за вычетом ранее переплаченной неустойки в размере 80 руб. 16 коп., но совокупно с ранее выплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере 5 049 руб. 77 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп; в случае неисполнения САО «ВСК» решения о выплате суммы убытков в 10-дневный срок после выступления его в силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 33 082 руб. 60 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 100-114).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» обратилось в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением о его отмене.

ДАТА ИЗЪЯТА решением финансового уполномоченного было удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения № У-24-49956/5010-013 от ДАТА ИЗЪЯТА с ДАТА ИЗЪЯТА до вынесения решения суда по заявлению о его обжаловании (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 208-209).

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-24-49956/5010-013 от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении потребителя финансовых услуг ФИО1 – отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 22-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До вступления вышеуказанного решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА), ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-24-49956/5010-013 выплатило ФИО1 сумму в размере 101 775 руб. 64 коп., (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 34).

Поскольку САО «ВСК» ДАТА ИЗЪЯТА выплатило ФИО1 сумму в размере 101 775 руб. 64 коп., то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данной суммы с ответчика не имеется. Суд приходит к выводу, что в требовании истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы в размере 101 775 руб. 64 коп., следует отказать.

Также в судебном заседании установлено, что исковые требования истца обусловлены неисполнением решения финансового уполномоченного ответчиком САО «ВСК», а также взысканием с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с невыполнением им предусмотренным договором страхования обязанностей.

При этом суд учитывает, что истец не оспаривает решение финансового уполномоченного № У-24-49956/5010-013 от ДАТА ИЗЪЯТА, то есть фактически с ним согласился.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы убытков по следующим основаниям.

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «МАРС», финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В связи с чем, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Из приведенных положений Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ (п. 1. ст. 1, п. 15.1 ст. 12, п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12, п. 19 ст. 12, п. 21 ст. 12 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из материалов обращения финансовый уполномоченный установил, что страховой организаций страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «МАРС».

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от ДАТА ИЗЪЯТА № У-24-49956/3020-010, размер расходов на восстановление транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты ДАТА ИЗЪЯТА, без учета износа деталей составляет 133 590 руб. 64 коп., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1903891 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 101775 руб. 64 коп. (133590 руб. 64 коп. – 31 815 руб. 00 коп. (выплаченная сумма)) (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 100-114).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховщиком оплачивается стоимость ремонта без учета износа деталей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований пункта 16.1 статьи 15 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Правильность доводов финансового уполномоченного и произведенный им расчет был проверен Тракторозаводским районным судом при вынесении решения от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства, а также не оплатило в необходимом размере стоимость восстановительного ремонта. 

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Страховщик, на которого потерпевший в ДТП пожаловался финансовому омбудсмену, оперативно исполнил решение последнего и выплатил страховое возмещение. Но потерпевший захотел взыскать и неустойку по ОСАГО.

По настоящему спору суд приходит к выводу, что страховщик действительно не выполнил все необходимые обязательства для ремонта автомобиля истца и не выплатил в срок необходимые суммы страхового возмещения, а поэтому должен нести соответствующую ответственность в виде выплаты неустойки и штрафа. (Определение ВС РФ от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. (п. 82)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.83)

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. (п.84)

Учитывая все вышеизложенное, и несмотря на то, что САО «ВСК» 09.10.2024 года исполнило решение финансового уполномоченного, то есть за день до вступления в силу решения Тракторозаводского районного суда о его обжаловании, суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца в размере 155 556 руб. 40 коп., а именно, что период неустойки должен рассчитываться с 14.02.2024 года по 15.08.2024 года (как заявлено в исковых требованиях, поскольку они не уточнялись в судебном заседании), поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, математически верен, а также учтены периоды и размер взысканных и выплаченных сумм.

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. 

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. 

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении заявленной неустойки до 100 000 руб. 00 коп. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. По мнению суда, эта сумма не является завышенной. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 52 500 руб. 00 коп.

По мнению суда, сумма штрафа в размере 52 500 руб. 00 коп., то есть без применения ст. 333 ГК РФ, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Снижение штрафа в данном случае приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 2150 руб. 00 коп., суд считает возможным отказать, поскольку данные требования были рассмотрены финансовым уполномоченным, в их удовлетворении было отказано. При этом суд соглашается с выводами финансового уполномоченного. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате курьерской службы в размере 950 руб. 00 коп., штраф в размере 52 500 руб. 00 коп., а всего 158 450 (сто пятьдесят восемь тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107 775 руб. 64 коп., неустойки в размере свыше 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2150 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н. Левочкина