№ 1-112/2025 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., 

при секретаре ФИО5, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда адрес) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком 08 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5, ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 часов ФИО2 находясь в 2 метрах от автобусной остановки «

<

данные изъяты>» проезжей части «

<

данные изъяты>» в адрес, в 600 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: адрес, увидев на переднем пассажирском сиденье припаркованного на обочине автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, решил похитить его. После чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» 128 GB, в корпусе серого цвета, Imei1 – №, Imei2 – №, стоимостью 10 319 рублей 46 копеек. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.129-132), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 часов он проходил мимо садового общества, расположенного в районе «

<

данные изъяты>» в адрес, шел по проезжей части «

<

данные изъяты>» в сторону трамвайной остановки, расположенной на адрес в адрес. Проходя мимо автобусной остановки «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 2х метров от остановки, он обратил внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», у которого был открыт капот. Проходя мимо автомобиля, он заметил, что переднее окно с пассажирской стороны открыто, а рядом никого нет. Он подошел ближе и увидел, что на переднем пассажирском сидении лежит мобильный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, он протянул руку внутрь автомобиля через открытое окно и забрал мобильный телефон, после чего положил его в карман и пошел дальше в сторону остановки. По дороге он вытащил и выкинул сим-карту, осмотрел телефон и отключил его. Когда он приехал домой, то подумал, что телефон можно продать его знакомому – ФИО7 Они встретились на следующий день, и он продал ФИО7 похищенный телефон за 3500 рублей, убедив последнего, что телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны денежные средства. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, с суммой материального ущерба в размере 15000 рублей согласен в полном объеме. 

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал, при этом пояснил, что согласен со стоимостью телефона, указанной в заключении эксперта 10 319 рублей 46 копеек, так как телефон имел небольшой скол;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.44-47, 119-123), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» ехал в сторону аэропорта по 

<

данные изъяты> в адрес. При нем находился мобильный телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», который лежал на переднем пассажирском сидении, так же передние стекла всегда были открытыми. Проезжая мимо остановки «

<

данные изъяты> у него сломался автомобиль, он остановился, вышел из автомобиля, открыл капот и стал чинить автомобиль. Телефон находился на переднем пассажирском сидении, а он у стоял у капота, осуществлял ремонт. Около 18:50 часов к нему подошел мужчина, спросил, как доехать до адрес, и не занимается ли он частным извозом. В это время недалеко от автомобиля с пассажирской стоял еще один мужчина. После того как он закончил ремонт и сел в автомобиль, то обнаружил, что на переднем пассажирском сидении отсутствует телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», тогда понял, что мужчина который стоял с пассажирской стороны недалеко от автомобиля, через открытое окно похитил его телефон. Указанный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 16990 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, только на экране имелось незначительное повреждение в виде вмятины размером около 3 мм., которая на работу телефона не влияла. В настоящее время оценивает его в 15000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 48000 рублей, а так же он ежемесячно оплачивает кредит в сумме 8000 рублей и коммунальные услуги на сумму 5000 рублей. Со стоимостью телефона, указанной в заключении специалиста не согласен, так как телефон был новый, находился в хорошем состоянии. Пользовался он им очень аккуратно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.109-111), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый – ФИО2 и предложил приобрести мобильный телефон. Так как ему нужен был телефон, он согласился. Они встретились на следующий день, ФИО2 передал ему мобильный телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», убедил, что данный телефон принадлежит ему, а так же что ему срочно нужны денежные средства. Так как на телефоне имелась небольшая вмятина, он предложил ФИО2 3500 рублей, на что тот согласился. Позже к нему приезжали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что купленный у ФИО2 телефон был украден. Данный телефон в настоящее время он продал. 

- протоколами следственных действий и иными документами:

- ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому телефонный аппарат с номером IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сети 

<

данные изъяты> использовался абонентом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.22);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, телефона марки «

<

данные изъяты>» 128 GB, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 9866 рублей 50 копеек, исходя из цены, указанной в материалах проверки (из отношения о назначении исследования), 10319 рублей 46 копеек исходя из цены, указанной на снимке экрана с сайта www.citiltnk.ru о рекомендуемой цене телефона «

<

данные изъяты>» 128 GB (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес, у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты - коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», Imei1 – №, Imei2 – №, сумма 16990рублей (т. 1 л.д. 51-54);

- копией кассового чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произведена оплата в размере 16990 рублей за смартфон «

<

данные изъяты>» (.1 л.д.55);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, он, идя по адрес в адрес, проходя мимо автомобиля «

<

данные изъяты>», увидел телефон, который взял и распорядился им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на участок местности расположенный в двух метрах от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» проезжей части «

<

данные изъяты>» в адрес, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.50 часов до 19.00 часов похитил из кабины припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>» телефон в корпусе серого цвета, марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 83-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в двух метрах от автобусной остановки «

<

данные изъяты>» проезжей части «

<

данные изъяты>» в адрес, в 600 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 100-104); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-115, 116)

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем предъявленного ФИО2 обвинение в сторону смягчения, путем уменьшения стоимости похищенного им имущества с учетом заключения специалиста, а именно: телефон марки «

<

данные изъяты>» до 10 319 рублей 46 копеек. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в двух метрах от автобусной остановки «

<

данные изъяты>» проезжей части «

<

данные изъяты>» в адрес, в 600 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: адрес, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество – телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 10 319 рублей 46 копеек.

Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 10 319 рублей 46 копеек является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 48000 рублей, он оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере 5000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 8000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).

Вина ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается помимо собственных показаний, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в которых он полностью признавал вину, подробно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества, места его сбыта, указания лица, которому продан телефон и размера, вырученных денежных средств, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными документами: сведениями 

<

данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, кассовым чеком на приобретение телефона, протоколом его осмотра.

Показания ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в период производства предварительного расследования, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в период производства предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допустимость и достоверность показаний ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО2 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО2 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте. Кроме этого, ФИО2 в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколе его допроса.

Обстоятельства, установленные из показаний ФИО2, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте ФИО2, ответом ООО 

<

данные изъяты>».

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на учете 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, с последующим подтверждением показаний на месте совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также требований ст. 68 УК РФ, с учетом целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, а также положений ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

По изложенным основания суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес, ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда адрес, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес, которыми ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

При определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, необходимо исходить из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а также учитывая, что наказание ФИО2 назначается наказания по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым отбывание наказания в виде лишения свободы ему определено в исправительной колонии строго режима, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По указанным основаниям, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (т.1 л.д. 122), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению частично и взысканию ФИО2 в размере стоимости похищенного мобильного телефона, установленной в судебном заседании – 10319 рублей 46 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10319 (десять тысяч триста девятнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина