Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

...> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, штрафа, расходов по экспертизе в размере 

<

...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал, по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, представленных ранее, в которых указала, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) в отношении транспортного средства «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) №, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), со страховой суммой в размере 

<

...> руб., безусловная франшиза не установлена. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия по договору составила 

<

...> руб., которая была оплачена единовременно ДД.ММ.ГГ.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГ. в период времени с 09:00 до 11:00 у 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак № неустановленным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. Страховщиком в адрес истца направлено письмо, которым ПАО СК «Росгосстрах» предложило представить дополнительные документы (копию ПТС и СТС заверенные нотариально), а так же уведомление о необходимости представления поврежденного а/м на осмотр.

ДД.ММ.ГГ. истцом получено направление на осмотр и ДД.ММ.ГГ. был произведен осмотр а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов по заявленному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что истцом не были представлены запрашиваемые ранее документы.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак №, составляет 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложением копии отчета об оценке ущерба. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГ. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истица обратилась в суд с иском, указав, что в настоящее время а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак № отремонтирован.

Возражая против заявленных требований, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в том числе указал, что в период действия договора страхования истец неоднократно обращался с заявлением о наступлении страховых случаев – ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. Повреждения а/м в обоих заявленных случаях идентичны, имеют одинаковую локализацию и механизм образования, обстоятельства получения повреждений схожи.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление а/м, после указанных страховых случаев.

Согласно условиям договора страхования, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения направлены на изменение условий договора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», с осмотром а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак №. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве «Форд Фокус» гос.рег.знак №, имеются повреждения наружных элементов автомобиля, локализованных в различных областях и имеющие различный механизм образования. В соответствии с информацией, представленной в материалы дела, при образовании повреждений, образованных в период 09:00 по 11:00 ДД.ММ.ГГ., транспортное средство а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак №, находилось в состоянии покоя, сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие, отсутствуют. Также в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам. Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени.

Повреждения транспортного средства а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак №, заявленные в рамках убытка № и обнаруженные истцом ДД.ММ.ГГ отличны от ранее заявленных повреждений указанного транспортного средства (по убыткам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

Повреждения транспортного средства а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак №, заявленные в рамках убытка № и обнаруженные истцом ДД.ММ.ГГ, образованы после событий от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак №, с учетом фактически выполненного устранения повреждений, образованных ДД.ММ.ГГ. (учитывая наиболее технологически и экономически целесообразный при указанных повреждениях производимый ремонт), составляет без учета износа 

<

...> руб.

В данном случае 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак №, составляет 

<

...> руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб. Соответственно согласовано правилам страхования «КАСКО», в данном случае не произошло полное уничтожение транспортного средства «Форд Фокус» гос.рег.знак №, и стоимость годных остатков не может быть рассчитана, так как целесообразен восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. При определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба составляет 

<

...> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

...> руб. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по выплате суммы страхового возмещения в установленный договором срок, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб. (

<

...> х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> штраф в размере 

<

...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>., а всего 

<

...>

В части требований превышающих взысканные суммы штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.