Дело № 12-17(2)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2017 года рабочий посёлок Дергачи

Судья Ершовского районного суда Саратовской области, расположенного по адресу: 413440, Саратовская область, Дергачевский район, рабочий 

<

...>, Елтарёв Д.Г.

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сукочевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 июля 2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, которым

администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области, находящаяся по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, рабочий посёлок Дергачи, площадь М. Горького, дом № 4, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): 6410901017, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере промышленности, строительства и энергетики, законным представителем которого является глава Дергачевского муниципального района Саратовской области ФИО2, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 7 июля 2017 года администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 КоАП РФ, и этому юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

В жалобе на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 7 июля 2017 года, поданной в Ершовский районный суд Саратовской области, администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу - прекратить. Ссылаясь на положения статей 7 и 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 1998 г. № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 января 2013 г. № «Об утверждении Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений», указывает, что гидротехнические сооружения (ГТС) прудов 

<

данные изъяты> - 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> - 

<

адрес> в Российском регистре гидротехнических сооружений в качестве опасных объектов не состоят, не состоят они и в реестре потенциально опасных, в связи с чем, положения статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в рассматриваемом случае неприменимы. Вместо рассмотрения дела должностное лицо сразу объявило постановление об административном правонарушении, при том, что штраф, как наказание, являющийся для администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области обременительным, применён без учёта степени вины, характера и последствий административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - глава Дергачевского муниципального района Саратовской области ФИО2, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таком положении, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таком положении, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом приведённых норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Статьёй 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, и предусмотрено, что такое деяние влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанным выше постановлением должностного лица Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено нарушение статей 9 и 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно, что на ГТС пруда 

<

данные изъяты>, ГТС пруда 

<

данные изъяты> села 

<

адрес>, ГТС пруда 

<

данные изъяты> села 

<

адрес>, ГТС пруда 

<

данные изъяты>, принадлежащих администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Однако состоявшееся по делу постановление обоснованным признать нельзя.

Так, в силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объёме, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования приведённых норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Как явствует из диспозиции статьи 9.19 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения образует эксплуатация опасного объекта при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца такого объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» определяет эксплуатацию опасного объекта как ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервацию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидацию опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В этой связи указание в постановлении лишь факта отсутствия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, само по себе не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствуют в постановлении по делу об административном правонарушении и сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, то есть обязательные элементы конструкции события административного правонарушения. 

Неполнота изложения обстоятельств совершения административного правонарушения в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не позволяет чётко определить событие административного правонарушения и установить виновность администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, поскольку имеющиеся в деле об административном правонарушении документы не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение органом местного самоуправления статей 9 и 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Допущенные по делу нарушения предписаний статей 2.1, 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, существенны, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 7 июля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу, поскольку срок давности, закреплённый в статье 4.5 КоАП РФ, и составляющий применительно к статье 9.19 КоАП РФ один год, на момент рассмотрения жалобы не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 7 июля 2017 года, которым администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и этому юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить старшему государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.Г. Елтарёв