Дело № 2-3697/2025 

34RS0002-01-2025-005547-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 21 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А, 

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указал, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего 23 марта 2022 г., в состав которого, в том числе, входило транспортное средство марки «KIA ED», VIN №. 06 апреля 2020 года в отношении транспортного средства был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продал автомобиль ФИО6 за 240 000 руб. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля марки «KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный 06.04.2020 года между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля «KIA ED (CEED)», 2011 года выпуска, VIN № признан недействительным, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на автомобиль «KIA ED (CEED)», 2011 года выпуска, VIN №. 

02 мая 2025 года ответчик ФИО6 по акту приема-передачи передал истцу ФИО1 автомобиль марки «KIA ED (CEED)», 2011 года выпуска, VIN №, однако указанное транспортное средство имело рад повреждений, что было отражено в акте. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимый Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA ED (CEED)», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 486 800 руб. Полагая, что истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилю в сумме 448 800 руб., ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании довренности, в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего 23 марта 2022 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными постановлениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 06.04.2020 года между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля марки «KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный 06.04.2020 года между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля «KIA ED (CEED)», 2011 года выпуска, VIN № признан недействительным, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на автомобиль «KIA ED (CEED)», 2011 года выпуска, VIN №.Из материалов дела так же следует, что 02 мая 2025 года ФИО6 передал, а ФИО3 принял автомобиль «KIA ED (CEED)», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 2 указанного акта, сторона 2 (ФИО1) принял, осмотрел автомобиль и его комплектность, а так же все его принадлежности и документы. Кроме того, ФИО1 отмечены повреждения на автомобиле, а именно указано: повреждения обнаружены на момент передачи автотранспортного средства в экспертном заключении 22-03/25Э от 10 апреля 2025 года.

Для определения стоимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Независимый Эксперт», согласно заключению № 22-03/25Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA ED (CEED)», 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №, составляет 486 800 руб. 

Суд, давая оценку экспертного заключения ООО «Независимый Эксперт» № 22-03/25Э, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО6 доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, либо причинения ущерба не по его вине, суду не представил, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 486 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3» (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму материального ущерба в размере 486 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 01 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова