29RS0024-01-2018-001986-33

Дело № 2-146/2019 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Олупкиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29 мая 2007 года между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 188 000 руб. на срок до 29 мая 2012 года на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 29 мая 2017 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Решением Головинского районного суда г. Москвы исковые требования банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 482,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649,65 руб. В нарушение условий договора залога ФИО2 был продан автомобиль 

<

данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога - автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 Согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от 09 октября 2018 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, составляет 95 000 руб. Просили обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик в счет погашения задолженности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 95 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что при покупке автомобиля продавец не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге, спустя год после приобретения автомобиля продал его ФИО3, но автомобиль с регистрационного учета не снял, о месте нахождения автомобиля и его владельца ему не известно. Договор купли-продажи у него не сохранился, его даты он не помнит.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, действующим в момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, действующему в момент заключения договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, действующего в момент заключения договора залога, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

29 мая 2007 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 188 000 руб. на срок до 29 мая 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11%. Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога.

29 мая 2007 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор залога имущества № 357174/01-ФЗ, согласно которому залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик. 

В соответствии с пунктом 5 указанного договора залога залоговая стоимость имущества составляет 235 000 руб. Согласно пункту 6 указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2007 года.

В силу пункта 8 указанного договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Пунктом 10 указанного договора установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. 

Решением Головинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору 

<

***> не исполнены, в связи с чем с него в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по уплате комиссии в размере 9 399,92 руб., просроченный кредит в размере 140 418,72 руб., просроченные проценты в размере 7 082,39 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 12 813,59 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2 767,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649,65 руб. 

На момент рассмотрения иска задолженность ФИО2 по кредитному договору сохранилась, доказательств частичного или полного ее погашения суду не представлено.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области с 19 февраля 2013 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, действующим в момент отчуждения спорного автомобиля ФИО1, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

В связи с тем, что сделка по продаже ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, была совершена до 01 июля 2014 года, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применению к рассматриваемому спору не подлежат. 

Таким образом, при переходе прав на заложенный автомобиль к ФИО1 залог сохранился, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с заключением ООО «ФинКейс» стоимость транспортного средства по состоянию на 09 октября 2018 года составляет 95 000 руб. 

Указанная стоимость в судебном заседании не оспорена, доказательств иной оценки спорного заложенного имущества представлено не было.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности ФИО2 перед банком, суд находит возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов равной 95 000 руб. 

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 95 000 руб.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по кредитному договору от 29 мая 2007 года 

<

***> в размере 172 482,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649,65 руб. и 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года.

Судья И.В. Уткина