Дело № 12-229/21

11RS0005-01-2021-004099-49

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 июля 2021 года жалобу ООО «

<

...> г.» на постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. года о привлечении ООО «

<

...> г.» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. года юридическое лицо ООО «

<

...> г.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «

<

...> г.» обратилось с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении принятого постановления в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение, либо на штраф в минимальном размере, либо прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью

Представитель ООО «

<

...> г.» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, выступая в суде, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Потерпевшая ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, согласно которой на рассмотрение жалобы на постановление в свое отсутствие согласна.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а так же применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В результате проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми внеплановой проверки ООО «

<

...> г.» на основании обращения работника ФИО3 на предмет соблюдения требований трудового законодательства были выявлены нарушения требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 года, выразившиеся в не организации надлежащего учета и контроля за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ не фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, ни по форме которой приведена в приложении к Правилам, ни с применением программных средств в виде электронной формы учетной карточки, которая должна соответствовать установленной форме личной карточки учета СИЗ.

Данный факт не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Факт совершения ООО «

<

...> г.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. года № 

<

...> г.; объяснением управляющего ООО «

<

...> г.» ФИО4, актом проверки от 

<

...> г. года № 

<

...> г.; трудовым договором с ФИО3, табелями учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации административное наказание в виде штрафа в размере больше чем минимальный ООО «

<

...> г.» назначено в соответствии требованиями законодательства об административных правонарушениях, так как не соблюдение требований об охране труда влечет за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, кроме того, ООО «

<

...> г.» раннее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1.КоАП РФ не имеется, так как санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ уже предусматривает предупреждение как один из видов наказаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, так же не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для изменений постановления и удовлетворения жалобы ООО «

<

...> г.» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Ухтинского отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства от труде и охране труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. года № 

<

...> г. о привлечении ООО «

<

...> г.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника ООО «

<

...> г.» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Романюк