РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2016 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 266 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 183,94 рублей, неустойка в размере 39 183,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО4, которая управляла транспортным средством «Пежо» государственный регистрационный знак №, ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № согласно которому ответчик принял на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный знак № на условиях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 27 967 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для установления характера и степени повреждений автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №, объема восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № ООО «ЭкспертСервис» следует, что стоимость ремонта повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа запасных частей автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № составляет 126 121 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35 280 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 327, 99 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 183, 94 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 183, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 591, 97 рублей. 

Указанное решение суда было исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, принадлежащей истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 39 183,94 рубля * 1/100 * 335 дней = 131 266 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей, поскольку признает заявленный её размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате направления телеграммы об извещении ответчика в размере 476 рублей 96 коп., которые, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате направления телеграммы об извещении ответчика в размере 476 рублей 96 коп. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров