Дело №2а-188/2024 

УИД 07RS0004-01-2024-000111-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 16 февраля 2024 года 

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения, а также о взыскания судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП и о возложении обязанности устранить нарушения, а также о взыскания судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на исполнение в Чегемском РОСП УФССП по КБР находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнтельного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР в отношении ССЭ в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Административный истец считает, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения: длтельное время не совершает выезд по месту жительства должника или нахождения его имущества, не накладывается арест на движимое и недвижимое имущество должника, в частности на транспортные средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, не проводится реализация имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить обязанность совершить меры принудительного взыскания. Административный истец также просит взыскать с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из прежставленного административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1 возражения на иск следует, что требования административного истца являются необоснованными ввиду следующего.

В целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, также постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в кредитные организации. Согласно ответу Росреестра должник собственником какого-либо недвижимого имущества не является, как и не является получателем пенсии. На основании положительных ответов из ООО "ХКФ БАНК", АО ОТП Банк», АО «Тиькофф Банк», а также Ставропольское отделение № ПАС «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника и направлено по месту открытия счетов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ССЭ из Российской Федерации. По полученным ответам из ГИБДД МВД России за должником числятся транспортные средства: № г.в., г/н № и № г.в., г/н №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем неоднократно произведен выезд по месту регистрации должника, однако должник по месту регстрации отсутствует, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника-гражданина. В настоящее время проводятся розыскные мероприятия.

Таким образом, административный ответчик полагает, что им принимаются все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, заинтересованное лицо ССЭ, в судебном заседании не участвовали, извещались должным образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР в отношении ССЭ о взыскании задолженности в размере 50 838 рублей 72 копеек в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чегемского РО УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство №. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ, также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника – гражданина.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что они объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности. 

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения, а также о взыскания судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова