дело № 2-945/2021 

УИД № 61RS0007-01-2021-000036-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» и истцом был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Стоимость страхового полиса (страховая премия) была оплачена в размере 100 000 рублей. После заключения истец, воспользовавшись своим правом обратился в ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии в размере 100 000 рулей. Выплаты возвратных сумм предусмотрены «Указаниями Банка России» в течение 10 дней, после получения ответчиком почтового отправления истца с заявлением об отказе от страхования и возврате стразовой премии. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №. 

В соответствии с условиями договора страхования, размер страховой премии по договору страхования на дату начала срока страхования составляет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено заявление об отказе от договора страхования жизни, возврате страховой премии. Между тем, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя ФИО1 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскана страховая премия в размере 100 000 рублей.

Истец утверждает, что решение финансового уполномоченного не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вправе требования в судебном порядке взыскания в ее пользу штрафа. 

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу штраф в пользу потребителя по 50 % от суммы страховой премии в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 рубля 32 копейки и 91 рубль, а также оплату услуг копирования искового заявления с приложением в размере 1 944 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. К исковому заявлению приложено письменное ходатайство истца о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. 

В отношении неявившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктами 2 ст. 22 и 1-2 ст. 23 названного закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении финансовой организации – ООО «Альфа-Страхование - Жизнь» с требованием о взыскании страховой премии при расторжении договора добровольного страхования жизни и добровольного медицинского страхования в размере 100 000 рублей. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены. С ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 100 000 рублей. 

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной ответчика в материалы дела не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законодательством срок. ФИО3 стороной факт исполнения решения суда опровергается. 

Доказательств обжалования принятого финансовым уполномоченным решения в материалы дела сторонами также не представлено. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование - Жизнь» страховой премии финансовой организацией в установленный срок не исполнено. 

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании указанной нормы материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной страховой премии.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа суд учитывает также размер компенсации морального вреда и приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 500 рублей (100 000 рублей (страховая премия) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив этих целях договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по данному договору сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором и распиской исполнителя. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что заявленная сумма судебных издержек по оплате услуг представителя (20 000 рублей) носит явно завышенный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Исходя из вышеприведенных положений процессуального права, с учетом их разъяснений, заявление истца о взыскании судебных издержек по направлению почтовой корреспонденции в размере 193 рубля 32 копейки и 91 рубль суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство обязывает заявителя при подаче иска направлять его копию участникам процесса. Таким образом, без несения соответствующих расходов истец не мог реализовать свое право на обращение в суд. В этой связи почтовые расходы по направлению копии иска подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика издержек по оплате копировальных услуг в размере 1 944 рубля, суд исходит из следующего. 

Согласно квитанции по оплате услуг по распечатыванию и копированию документов от ДД.ММ.ГГГГ (документы для судебного иска ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь») ООО «

<

данные изъяты>» выполнило работы по распечатыванию документов и их копированию исходя из стоимости 1 страницы в размере 12 рублей. Распечатано 3 комплекта документов (162 страницы) на сумму 1 944 рубля. 

Исковое заявление с приложениями, поданное в суд, состоит и 37 листов (исковое заявление, копии доказательств), за исключением подлинников досудебных обращений и договора на оказание юридических услуг. 

Процессуальное законодательство обязывает истца направлять ответчику копию иска с приложениями, которые у истца отсутствуют. При этом все документы, приложенные к иску, за исключением доказательств несения судебных расходов, у ответчика имелись, в связи с чем их направление ответчику не являлось необходимым. Копия искового материала ФИО1 финансовому уполномоченному не направлялась, в связи с чем распечатывание 3 экземпляров искового материала также не являлось необходимым. 

Исходя и необходимости соблюдения принципов разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма (12 рублей за 1 страницу текста) носит завышенный характер и подлежит снижению до разумных пределов (до 4 рублей за лист). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг по копированию доказательств в размере 184 рубля (148 рублей (копирование доказательств, представленных в суд) + 36 рублей (копия иска для ответчика с приложениями доказательств несения судебных расходов). В остальной части заявленные издержки суд необходимыми не признает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в их взыскании с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 32 копейки, расходы по копированию документов в размере 184 рубля. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.