дело № 22-866/2024 судья Крюков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Джалалова В.З. оглы и его защитника – адвоката Кучумова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Джалалова В.З. оглы постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 о замене осужденному 

Джалалову Вадиму Заур оглы, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

- 23 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы; 

- 15 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, со штрафом в размере 100000 рублей,

не отбытой части основного наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года, лишением свободы на срок 2 (два) месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Джалалов Вадим Заур оглы взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2024 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Джалалова В.З. оглы и его защитника Кучумова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года Джалалов В.З. оглы осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, со штрафом в размере 100000 рублей.

12 января 2024 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области 08 февраля 2024 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным;

утверждает, что судом не учтены все обстоятельства, препятствующие его явке в инспекцию – он попал в аварию, был болен и не имел возможности самостоятельно передвигаться, о чем он уведомлял инспектора, отвечал на телефонные звонки; 

просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 46 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией и исследованных в судебном заседании материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, которому разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка отбывания наказания, после пройденного лечения в 

<

данные изъяты>», в инспекцию за получением предписания не явился, на телефонные звонки не отвечал, сменил место жительства без уведомления контролирующего органа, сотрудникам УФСИН России по 

<

адрес> установить местонахождение осуждённого по имеющимся адресам фактического проживания и регистрации не удалось. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что является основанием для их замены более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый был болен, проходил лечение, о чем было известно инспектору, являются несостоятельными. Так, первоначально осуждённый сообщил в инспекцию об обращении в медицинское учреждение, однако впоследствии, согласно сообщения 

<

данные изъяты>» - 

<

дата> ФИО1 на приём не явился (л.д. 27), на телефонные звонки не отвечал. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ заменен лишением свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иные изменения приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова