КОПИЯ

Дело № 2-361/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Камсюк Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – ООО "ТомскТрансАвто") обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего увеличения размера исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере 1355077 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 работал в ООО «ТомскТрансАвто» в должности водителя-экспедитора с 07.09.2016 на основании договора оказания услуг. 23.09.2016 ФИО2, управляя принадлежащим ООО «ТомскТрансАвто» автомобилем марки «Скания», ..., совершил опрокидывание на правый бок, съехав с дороги под откос, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1355077 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 30.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку ответчик виновен в причинении истцу ущерба, то на его должна быть возложена обязанность по компенсации собственнику имущества причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что основанием заявленного требования являются общие положения, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, о возмещении ущерба. В трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 31.01.2017, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель ответчика не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что ООО "ТомскТрансАвто" является собственником автомобиля марки Scania P380CA 6X4 HSZ, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7022 №962620 от 06.06.2015.

Между ООО "ТомскТрансАвто" и ФИО2 07.09.2016 заключен договор оказания услуг, предметом которого является обязанность ФИО2 выполнить в соответствии с заданиями заказчика ООО "ТомскТрансАвто" услугу по управлению транспортным средством заказчика в целях исполнения договора, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить оказанные услуги в соответствии с актами оказанных услуг. 

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг устанавливается с момента подписания договора, т.е. с 07.09.2016 по 06.10.2016. 

Согласно заданию водителя по представленному путевому листу грузового автомобиля №1047 г от 15.09.2016 ФИО2 направился из с. Белый Яр в Толмачевскую ГНС, а также из Усть-Сильниской ГКМ в Толмачевскую ГНС. 

23.09.2016 на 14 км автодороги Могильный Мыс – Парабель ФИО2 управляя автомобилем Scania P380CA 6X4 HSZ, ..., съехал с дороги по откос, тем саамы допустил опрокидывание автопоезда на правый бок, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 70 ОП №094318 от 23.09.2016.

Данный факт ответчик подтвердил, о чем указано в его письменных объяснениях от 29.09.2016, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым 15.09.2016 примерно в 11:00 -12:00 он заехал на заправку, где выпил бутылку водки. Примерно в 5:00 часов утра он выехал с заправки, в дальнейшем, при движении не справился с управлением и опрокинул сцепку, ушел с дороги в правую сторону.

Факт совершения опрокидывания указанного автомобиля под управлением ФИО2 также подтверждается представленным в материалах дела постановлением мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области о назначении административного наказания от 30.09.2016. 

В результате опрокидывания автомобилю Scania P380CA 6X4 HSZ, ..., причинен вред, стоимость устранения которого составил с учетом износа заменяемых деталей 1355077 руб., что подтверждается экспертным заключением №18-10.16Д от 25.10.2016. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения. Доказательств того, что между сторонами был заключен трудовой договор, в материалах дела не представлен, положения договора об оказании услуг от 07.09.2016 сторонами не оспаривались. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в совершенном деянии не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 1355077 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением №911934 от 21.11.2016, согласно которому при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 1730 руб. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО "ТомскТрансАвто" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Так как в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а государственная пошлина в полном объеме не уплачена, с ответчика в недостающей части подлежит взысканию в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск государственная пошлина в размере 13245, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ, 

решил:

иск ООО «ТомскТрансАвто» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТомскТрансАвто» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1355077 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 13245, 38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-361/2017 Октябрьского районного суда г. Томска