Дело № 12-98/2025

Мировой судья Шакуров С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 09 июня 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием заявителя ФИО2 ФИО9

защитника ФИО1 ФИО10., действующего по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 

<

дата> Ластовский ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в 01 час. 35 мин. на 

<

...>, в районе 

<

...> края водитель Ластовский ФИО14 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением Ластовскому ФИО15. назначено административное наказание 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ластовский ФИО16 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> в ночное время употребил спиртное на стоянке в автомобиле, который не двигался, сделал глоток водки, так как поругался с женой и ему нужно было успокоиться. Ссора произошла из-за того, что он сказал жене, сто собирается на СВО. После употребления спиртного, с водительской стороны автомобиля он увидел сотрудника ДПС, который попросил у него документы на машину. Он передал ему через окно документы, после чего сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. Он сказал сотруднику ДПС, что только что выпил спиртное и показал бутылку водки в кармане. Ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым он не согласен, так как не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, употребил спиртное в стоящем автомобиле, двигатель был заглушен. 

Заявитель Ластовский ФИО17 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Защитник ФИО1 ФИО18 в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя. Дополнительно пояснил, что время составления протоколов, акта, рапорта не совпадает со временем, отраженным на видеозаписях, то есть во всех документах указано неверное время. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, неверно указано время правонарушения. Документов, свидетельствующих о том, что в видеорегистраторе имеется погрешность во времени, не предоставлено. Просил постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 

<

дата> совместно с инспектором ФИО7 находились в автопатруле, двигались по 

<

...>. Увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который повернул во двор дома по 

<

...>. Приняли решение проверить данный автомобиль. Они объехали вдоль дома, увидели что автомобиль паркуется у 

<

...> служебном автомобиле были включены проблесковые маячки. Он вышел из служебного автомобиля, дождался, когда автомобиль 

<

данные изъяты> припаркуется, подошел, попросил водителя предъявить документы, почувствовал запах алкоголя. Попросил водителя ФИО2 ФИО19 пройти в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на месте. У ФИО2 ФИО20 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Ластовский ФИО21. пояснил, что употреблял алкоголь дома, увидев, что освободилось парковочное место, решил переставить автомобиль. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении (01 час. 35 мин.) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (01 час. 40 мин.) не совпадает со временем, отраженном на видеозаписи, поскольку на видеорегистраторе имеется погрешность во времени, которая составляет не более 10 минут, самостоятельно регулировать время возможности не имеют. В составленных документах время указано правильное. Супруга ФИО2 ФИО22 подошла после того, как он позвонил ей. Ранее с Ластовским ФИО23 знаком не был, личных неприязненных отношений не испытывает, причины для оговора ФИО2 ФИО24 у него отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что Ластовский ФИО25 является ее гражданским супругом. 

<

дата> они приехали домой, припарковали машину вдоль дома по 

<

...>. Ночью они с Ластовским ФИО26 поругались, после чего он выглянул в окно и увидел пустое парковочное место, решил перегнать машину, был трезвый. Спустился, перегнал машину и начал буксовать. Она увидела, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД, подумала, что нет страховки. Сотрудники ГИБДД подошли минуты через 2 после того, как он припарковался. Когда вышла, сотрудники ГИБДД пояснили, что видели, как он буксовал. Машину эвакуировали, она заплатила деньги за эвакуатор. Ластовский ФИО27 сказал, что у него в машине была бутылка водки, он припарковал машину и выпил, только потом увидел инспектора. До этого момента он был трезвый, если бы он был выпивший, то она не дала бы ему ключи от машины. 

Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> в 01 час. 35 мин. на 

<

...>, в районе 

<

...> края, водитель Ластовский ФИО28 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительных результатов освидетельствования ФИО2 ФИО29 на состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>, в котором отражено событие административного правонарушения. Ластовский ФИО30 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, в объяснении никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); 

- бумажным носителем с результатами освидетельствования – 0,38 мг/л, с которыми Ластовский ФИО31 согласился, о чем свидетельствует его подпись; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому освидетельствование Ластовскому ФИО32 проведено с помощью прибора 

<

данные изъяты>, результаты освидетельствования составили 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Ластовский ФИО33. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и расписался;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

дата>; 

- рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу об обстоятельствах выявленного правонарушения;

- копией свидетельства о поверке средства измерения 

<

данные изъяты> (заводской номер 

<

данные изъяты>), действительно до 

<

дата>;

- карточкой операции с водительским удостоверением водителя ФИО2 ФИО34

- видеозаписями, на которых зафиксированы действия сотрудников ГИБДД по освидетельствованию ФИО2 ФИО35 и составлению документов;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля – инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6, допрошенного в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о предвзятости должностных лиц к Ластовскому ФИО36., поскольку, излагая и фиксируя совершенное им правонарушение, сотрудники полиции действовали в рамках, предоставленных им законом полномочий.

Показания свидетеля ФИО8 судья во внимание не принимает, поскольку указанный свидетель является гражданской супругой ФИО2 ФИО37 в связи с чем, стремится выгородить его с целью избежания последним административной ответственности за данное правонарушение. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО2 ФИО38 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ластовский ФИО39 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ластовский ФИО40 согласился.

Освидетельствование ФИО2 ФИО41 проведено с помощью средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

дата>, дата последней поверки 

<

дата>, действительно до 

<

дата>. При проведении освидетельствования у ФИО2 ФИО42. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 ФИО43 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. 

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ластовский ФИО44. не выразил, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Ластовский ФИО45 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Поскольку Ластовский ФИО46 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

На видеозаписях зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, а также проведение освидетельствования ФИО2 ФИО47. на состояние алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 ФИО48 правильно квалифицированы по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Факт управления транспортным средством Ластовским ФИО49 в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Доводы автора жалобы о том, что он употребил спиртное на стоянке в автомобиле, который не двигался, не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, употребил спиртное в стоящем автомобиле, двигатель был заглушен, подлежат отклонению.

Факт того, что Ластовский ФИО50 являлся водителем и 

<

дата> в 01 час. 35 мин. на 

<

...>, в районе 

<

...> края управлял автомобилем достоверно подтвержден указанными выше доказательствами, в том числе, видеозаписью и показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, предупрежденного за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения не имеется, они согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется.

Кроме того, как следует из видеозаписи, автомобиль находился в движении под управлением ФИО2 ФИО51. При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ластовский ФИО52. не отрицал факт управления им транспортным средством, пояснив, что проехал не более 50-ти метров. Также из содержания видеозаписи следует, что Ластовский ФИО53 в момент проведения в отношении него административной процедуры не ссылался на то, что употребил спиртное после остановки транспортного средства. На данные обстоятельства он стал ссылаться только при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Содержание составленных в отношении ФИО2 ФИО54 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ластовский ФИО55 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые составлялись в отношении него как водителя транспортного средства, и им подписаны, не имеется. Возражений и замечаний относительно того, что именно он управлял транспортным средством, Ластовский ФИО56. в указанных документах не сделал.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что время составления протоколов, акта, рапорта не совпадает со временем, отраженным на видеозаписях; во всех документах указано неверное время; документов, свидетельствующих о том, что в видеорегистраторе имеется погрешность во времени, не предоставлено, не являются основанием для признания протоколов, акта и видеозаписи недопустимыми доказательствами. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, не представлено.

Довод защитника в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, неверно указано время правонарушения, судьей отклоняется. В ходе производства по делу достоверно установлено время совершения административного правонарушения – в 01 час. 35 мин. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, временем совершения Ластовским ФИО57 правонарушения также является время – в 01 час. 35 мин.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 ФИО58 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ластовскому ФИО59 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также подтверждается видеозаписью. Копия протокола вручена Ластовскому ФИО60. 

<

дата> в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО61 состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Вина ФИО2 ФИО62 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО2 ФИО63 влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Субъективное изложение заявителем обстоятельств, зафиксированных в процессуальных документах и на видеозаписях, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не соответствует представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе и в ходе судебного заседания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО64 ФИО65 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО66 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова