Судья Курьянов А.Б. дело № 22-2073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Сизых Н.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 года ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее судимый: 

1. 25.05.2017 Россошанским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение шести преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 22.02.2019 постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.02.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

2. 23.10.2020 Павловским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение четырех преступлений с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, освобожденный по отбытии срока назначенного наказания в виде лишения свободы 17.03.2023, 

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, назначенное приговором Павловского районного суда Воронежской области от 23.10.2020, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ФИО2 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговором избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, принято решение об исчислении срока назначенного осужденному наказания и зачете в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 3200 рублей 00 копеек. 

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из приговора, 28 ноября 2023 года около 5 часов 50 минут ФИО2, имея умысел на совершение кражи, путем взлома входной двери монтировкой, незаконно проник в помещение цветочных павильонов "НОМЕР", расположенных по адресу: "АДРЕС", где из тумбочки с кассовым аппаратом похитил денежные средства в размере 3200 рублей, принадлежащие А.А., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, не оспаривая вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, данной судом, просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов осужденный, указывая на свою удовлетворительную характеристику, отсутствие сведений о постановке его на наркологический учет, состояние своего психического и физического здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, которые препятствовали его трудоустройству, указывает, что сложившиеся обстоятельства обострили у него в рассматриваемый криминальный период психическое заболевание и побудили к совершению кражи с целью приобретения еды и медикаментов. Выражает суждение, что причиненный потерпевшей материальный ущерб не является значительным. Обращает внимание на свое активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд не в полной мере учел его психическое состояние, факт совершения преступления в состоянии ограниченной вменяемости осужденного, а также необоснованно не обеспечил его защитником. Указывает, что в ходе своего задержания он просил оперуполномоченного Б.Б. передать изъятые у него денежные средства потерпевшей А.А., однако каких-либо сведений о том, что Б.Б. исполнил его просьбу в материалах уголовного дела не содержится, а суд указанное обстоятельство не проверил, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства о допросе указанных лиц, что не позволило признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В обоснование своих доводов о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, осужденным указывается на то, что он неоднократно отказывался от назначенного ему защитника В.В., однако в удовлетворении его заявления следователем и судом необоснованно отказано. Указывает об имевшихся основаниях для возвращения уголовного дела прокурору с целью соединения данного уголовного дела с другим уголовным делом, возбужденным в отношении него, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка и суд необоснованно указал в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а по окончании судебного следствия принял незаконное решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям. Указывая о нарушении права на защиту, осужденным обращается внимание на то, что он не извещался о дате назначения судебного заседания в установленные законом сроки в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ. С учетом изложенных в апелляционных жалобах нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору, рассмотреть вопрос об установлении по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав по их доводам мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 назначено 27.04.2024 на 07.05.2024. 

Вместе с тем, каких-либо сведений об извещении подсудимого ФИО2 о дате назначенного судебного заседания не имеется, а представленные суду апелляционной инстанции Ленинским районным судом г. Воронежа копии документов подтверждают лишь факт направления судом в следственный изолятор требования о доставке подсудимого в судебное заседание 07.05.2024 (т. 2, л.д. 124).

Как видно из содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи, вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, мнение подсудимого ФИО2 о его извещении и достаточности времени для подготовки к судебному заседанию судом также не выяснялось. Без установления всех вышеуказанных обстоятельств суд приступил к судебному следствию, фактически окончив его в этот же день. 

Учитывая, что объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о дате судебного разбирательства в материалах дела не содержится, а доводы осужденного о том, что он не извещался о дате судебного заседания и не в полной мере подготовился к нему, объективно представленными сведениями не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушено установленное ч. 3 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого иметь достаточное время для подготовки к защите, что привело к нарушению права последнего на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного на защиту ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ и с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. 

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что отказ от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. 

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Из заявления ФИО2 от 20.05.2024 (т. 2, л.д. 163) следует, что он отказался от адвоката В.В., который «был назначен следователем вопреки его воле», при этом указал о том, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно, однако, в том случае, если защитник будет назначен ему судом, то осужденный против этого не возражает. 

Судом первой инстанции данная позиция ФИО2 в судебном заседании не уточнялась, а из содержания поданного осужденным заявления явно не следует безусловный отказ последнего от помощи иного защитника, подлежащего назначению судом в порядке ст. 51 УПК РФ, вследствие чего данный отказ не соответствует положениям ст. 52 УПК РФ по смыслу, вкладываемому в нее уголовно-процессуальным законодательством, и не позволяет признать заявленный ФИО2 отказ от защитника добровольным, явным и недвусмысленным, вследствие чего дальнейшее рассмотрение уголовного дела без участия защитника свидетельствует о допущенном нарушении права осужденного на защиту.

Совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона повлекло лишение и ограничение гарантированных УПК РФ прав осужденного на защиту, что является допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание приговора незаконным, вследствие чего данный приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений Уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и по результатам судебного разбирательства принять законное и справедливое решение.

С целью обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осуждался к реальному лишению свободы, данных о личности осужденного, который обвиняется в совершении преступления в период неотбытого им наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о возможности продолжения им своей преступной деятельности, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 ноября 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить, возвратив уголовное дело в Ленинский районный суд г. Воронежа на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Избрать ФИО2, "ДАТА" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 16 ноября 2024 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: