отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1668/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2017 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.05.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал следующее. 26.01.2017 г. в 09 часов 15 мин. на 204 км + 300 м. автодороги Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск, произошел наезд на стоящее транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением Б.С.А., автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под её управлением. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2017 года. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль, был повреждён. Автомобиль ФИО1 на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № оформленный в СПАО «Ресо-гарантия» Автомобиль ФИО3. на момент ДТП не имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 самостоятельно, заключил гражданско-правовой договор с независимым оценщиком ФИО5, которое в дальнейшем составило экспертное заключение № 29/17 от 17.02.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС составила 84 800,80 руб. Добровольно возместить ущерб ФИО3 отказалась. Учитывая то, что ответственность собственника автомобиля не была застрахована, (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а ответчик несет обязательства в силу положений ст. 1064 ГК РФ., то и обязана возместить истцу ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 84 800,80 рублей, а так же оплату услуг оценщика 6500, 00 руб. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1, денежные средства в сумме 84 800,80 руб. на восстановительный ремонт ТС, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500,00 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 190,30 руб. и 228,30 руб. и услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 744,02 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.03.2017 года, уточнила исковые требования ФИО1 и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1, денежные средства в сумме 77200,00 руб. на восстановительный ремонт ТС, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500,00 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 190,30 руб. и 228,30 руб. и услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 744,02 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично. Ответчик в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП и оценку произведенную по определению суда не оспаривает, однако полагает, что с нее подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа автомобиля истца, а именно 60800 руб. 00 коп. Также ответчик не возражал против взыскания с нее расходов истца на производство экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.05.2017 года в судебном заседании также полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа автомобиля истца, а именно 60800 руб. 00 коп. ; расходы истца на производство экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. 

С учетом мнения сторон, сроков рассмотрения гражданского дела суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при существующей явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, ответчика и ее представителя, письменных доказательств представленных в материалы дела, 26.01.2017 г. в 09 часов 15 мин. на 204 км + 300 м. автодороги Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск, произошел наезд на стоящее транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением Б.С.А. автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под её управлением. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП от 26.01.2017 года (л.д. 9), пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (26.01.2017 г.) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТА (26.01.2017 года) не была застрахована. 

В связи с чем истец лишен возможности обратиться в порядке прямого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. 

Определением от 11 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО6) № 389 от 06.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 60800 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО6) № 389 от 06.06.2017 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником, имеющим стаж и опыт работы, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Вместе с тем суд не может принять доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба рассчитанная в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО6) № 389 от 06.06.2017 года без учета износа автомобиля в размере 77200 руб. 00 коп. Суд при принятии решения учитывает, что автомашина истца изготовлена в 2007 г. и, соответственно, имеет износ, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба его необходимо учитывать. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), - в связи с чем размер причиненного истцу ущерба подлежит определению с учетом износа его автомашины. Данная позиция была изложена в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266, где было отмечено в частности, что необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2017 года, в размере 60800 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату Оценки стоимости восстановительного ремонта (отчет № 29/17 от 17.02.2017 года) выполненное ЮРЦЭО в размере 6500 руб. (л.д. 11-13) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (78,76%), поскольку обращение истца к независимому эксперту-технику было вызвано необходимостью определения размера исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5119 руб. 40 коп.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб. 00 коп. (л.д. 3) соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований, та также расходы на отправку почтовых отправлений соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 329 руб. 69 коп. ( 78,76%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. 00 коп. суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги нотариуса в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д.7). Однако из указанной доверенности (л.д.6) не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей подлежит отказать.

Из ходатайства директора ООО «ЭПУ «Эксперт права» следует, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком ФИО3 не исполнена. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО « ЭПУ «Эксперт права» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы 24000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60800 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 7473 руб. 09 коп., а всего взыскать 68273 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова