УИД 24RS0041-01-2024-000305-31 Дело № 33-228/2026

33-5462/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Лаптевой В.Д.

с участием прокурора Белых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-147/2025, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

9 января 2024 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 13 900 000 руб., срок возврата сторонами не установлен.

1 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком возврата до 31 декабря 2023 года под 9 % годовых.

Между тем, до настоящего времени обязательства ответчиком по договорам займа не исполнены, денежные средства не возвращены, требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2024 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

Представители ответчика ФИО1 - адвокат Маркина Л.В., Литвиненко М.В. действующие на основании доверенностей иск не признали, подтвердили правовую позицию ответчика, изложенную в его письменных возражениях.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору беспроцентного займа от 1 июня 2023 года в размере 13 900 000 руб.; долг по договору займа от 1 января 2023 года в размере 2 000 000 руб., проценты по договору из расчёта 9 % годовых на сумму займа за период со 2 января 2023 года по 2 июля 2025 года в сумме 375 287, 66 руб.; проценты по договору займа от 1 июня 2023 года из расчёта 9 % годовых на непогашенную сумму займа (в размере 2 000 000 руб.), начиная с 3 июля 2025 года и до дня возврата займа включительно; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением суда от 5 августа 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С постановленным решением от 2 июля 2025 года не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд основывался на заключении судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», по результатам которой эксперт пришел к вероятностному выводу, что подписи на исследуемых расписках принадлежат ответчику. Между тем, выводы судебной экспертизы не содержат утвердительного ответа на поставленные вопросы. Заключение эксперта «Ассоциация независимых судебных экспертов» вызывает сомнения в правильности и обоснованности, что требует назначения повторной судебной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста Литвиненко М.В. от 22 июня2025 года №. Экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» не разрешался вопрос о достаточности сравнительных образов, в связи с чем не изучалось их вариационность и сопоставимость, не выделялись наиболее информативные частные признаки, не обращалось внимание на наличие или отсутствие в образцах симптоматических признаков необычности. Кроме того, экспертом на стадии раздельного исследования применяется только один метод, качественно-описательный, что свидетельствует о наличии операционной ошибки, так как экспертом не используются частные методики, соответствующие исследуемому объекту. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии проведенного исследования принципам всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно–экспертную деятельность. Таким образом, заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем выводы заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» не могут быть положены в основу решения суда, что может служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

От истца ФИО2 на апелляционную жалобу поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов своих возражений истец указал, что ответчиком не приведено оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 – Маркина Л.В., Литвиненко М.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2023 ФИО1 выдал ФИО2 две рукописные расписки, составленные в 

<

адрес>, с указанием своих паспортных данных, следующего содержания:

«…получил 13 900 000 (тринадцать миллионов девятьсот тысяч) руб. от ФИО2 в полном объёме. Деньги ссужены без процентов.»;

«…получил 2 000 000 (два миллиона) руб. от ФИО2 в полном объёме. Обязуюсь вернуть до 31.12.2023 года. Деньги ссужены под 9% годовых.» (л.д.161,162).

Так, в расписке от 01.06.2023 о получении 13 900 000 руб. указано, что сумму получил и что деньги ссужены без процентов, что расценивается как предоставление займа без уплаты процентов за пользование денежными средствами (то есть беспроцентной ссуды/займа), срок возврата не определён (л.д.161 т.1).

28.07.2023 истец в письменном виде потребовал от ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д.11,12-13,14-15 т.1).

Из второй расписки от 01.06.2023 о получении 2 000 000 руб. следует, что ФИО1 получил денежную сумму и обязался вернуть до 31.12.2023 в полном объёме и уплатить 9% годовых (л.д.162).

Установлено, что ФИО2 получал доход, подтверждённый справками по ф. 2-НДФЛ: в 2021 – в ООО «Форвард» в размере 39 950 руб. 33 коп. + в ООО «ЦБУ Финбонд» в размере 1 200 000 руб. + в ООО «Сиблесресурс» в размере 5 626 237 руб. (в сумме 6 866 187 руб.); в 2022 – в ООО «Сиблесресурс» в размере 1 652 526 руб. + 5 000 000 руб. + в ООО «ЦБУ Финбонд» в размере 1 866 667 руб. (в сумме 8 519 193 руб.); в 2023 – в ООО «полюс» в размере 1 301 735 руб. + в ООО «Сиблесресурс» в размере 13 628 389 руб. + 3 610 405 руб. (в сумме 18 540 529 руб.) (л.д.186-194 т.1).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал факт составления и подписания рукописных расписок в получении денежных средств от истца ФИО2 полностью, а также факт получения денежных средств.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» следует, что в результате исследования 2-х расписок, сравнительных образцов личной подписи и почерка ответчика: условно свободных и экспериментальных, эксперт пришёл к выводам о том, что рукописный текст в долговых расписках от 01.06.2023 выполнен ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в тех же долговых расписках от 01.06.2023, вероятно, могли быть выполнены самим ФИО1 Ответить на поставленный перед экспертом вопрос относительно авторства подписей в какой-либо категорической форме возможно при предоставлении более значительного количества свободных образцов подписи ФИО1 (л.д.17-29-42 т.2).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста ИП Литвиненко М.В. № от 22.06.2025 об оценке заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО5 и ходатайство о допросе эксперта и проведении повторной экспертизы.

Эксперт ФИО5 допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, пояснил, что на исследование представлены две подлинные расписки, которые находятся в материалах дела, сомнений в этом не было. Если бы он обнаружил, что расписки представлены не подлинными, а в копиях, он бы на этом завершил производство экспертизы, поскольку по копиям документов экспертизы не производятся. В связи с маленьким количеством свободных образцов подписи ответчика на вопрос о принадлежности подписи посчитал возможным дать вероятностный ответ, в том, что расписки написаны ответчиком, сомнения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431, 432, 689, 698, 699, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в тексте каждой расписки содержится информация о займодавце, заёмщике, дате заключения, а также условия о сумме передаваемых денежных средств цифрами и прописью, о срочности, возвратности и платности, то есть, определены существенные условия договора, определив размер задолженности, в отсутствие доказательств возврата денежных средств по распискам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Представленное заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО5 принято как допустимое и надлежащее доказательство. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая установленным факт выполнения рукописного текста в долговых расписках от 01.06.2023 ответчиком ФИО1, и соответственно его авторство в отношении данных расписок.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

На основании п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения. Представленная заявителем жалобы в суд первой инстанции рецензия на заключение судебного эксперта, обосновано не принята судом во внимание, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, при этом, непосредственно самих выводов эксперта не опровергает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Соответственно, учитывая процессуальное поведение ответчика, его позиция относительно неполноты проведенного экспертом исследования признается несостоятельной.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, такой отказ мотивирован, в том числе, отсутствием новых объектов для исследования. При этом, какие-либо новые доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Сергеева Ю.Г.