Дело № 2-125/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000069-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 23 апреля 2025 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Мальцевой С.Л., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее - ООО «Управляющая компания №1», управляющая компания, общество) о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля VolkswagenPassat с регистрационным знаком №. 23 декабря 2024 г. на автомобиль истца, припаркованный около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упал снег с крыши этого дома. ООО «Управляющая компания №1» является управляющей компанией многоквартирного дома, не обеспечившей надлежащую очистку снега с его крыши.

В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составит 194 700 руб., что следует из заключения частнопрактикующего оценщика М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая ответчика виновным в причинении вреда, истец просил взыскать с общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194700 руб., судебные расходы в размере 30841 руб., в том числе расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 841 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, указал, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, истцом недоказаны факт причинения ущерба в результате указанного им события, а также сумма реального ущерба, поскольку автомобиль истца фактически отремонтирован, а истец требует взыскания предполагаемых расходов. Полагал, что конструкция крышимногоквартирного дома, а также предшествовавшие спорному событию погодные условия исключают образованию наледи и её сходу с крыши. Указал, что участковый полиции ненадлежащим образом оформил административный материал по факту обращения ФИО1, не вызвал и не опросил сотрудника управляющей компании, что не позволяет считать доказанным вину общества в причинении ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (абзац 2 пункта 4.6.1.23).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VolkswagenPassat с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13, 14).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания №1» (л.д. 101-115).

23 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши вышеуказанного дома, в результате которого его автомобилю причинен ущерб (разбито лобовое стекло).

23 декабря 2024 г. по данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Юрьев-Польскому району проведена проверка, в ходе которой получены объяснения ФИО1, сделаны фотографии с места происшествия и на основании рапорта участкового, усмотревшего признаки гражданско-правовых отношений, материал проверки помещен в специальное номенклатурное дело (л.д. 25-37).

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе проверки, следует, что 23 декабря 2024 г. истец припарковал свой автомобиль VolkswagenPassat с регистрационным знаком № с торца северной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, куда он приехал вместе с 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он вышел из подъезда дома и обнаружил на разбитом лобовом стекле автомобиля кусок льда, после чего обратился в полицию (л.д. 27).

Аналогичные объяснения ФИО1 дал в ходе судебного заседания, где также пояснил, что после случившегося хотел вызвать сотрудников ГИБДД, но ему посоветовали обратиться с заявлением в дежурную часть отдела полиции. Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции взял с него объяснения, сфотографировал автомобиль и крышу многоквартирного дома. На крыше дома он (ФИО1) видел свисающие куски наледи. В январе 2025 г. он обратился к директору ООО «Управляющая компания №1», который обещал решить конфликт мирным путем, но позже ответил отказом и порекомендовал обращаться в суд.

Из показаний 

<

данные изъяты> Ц.В.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 23 декабря 2024 г. в ходе проверки по факту обращения истца он взял объяснения с ФИО1, сделал фотографии с места происшествия, пришел к выводу, что сход снега с крыши дома свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, составил рапорт, на основании которого дело помещено в специальное номенклатурное дело. При осмотре места происшествия на крыше многоквартирного дома была видна свисающая наледь.

Из показаний 

<

данные изъяты> - Х.И.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 23 декабря 2024 г. она с супругом подъехала к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>. Вместе они поднялись в квартиру к её матери, ФИО1 оставил вещи и вышел на улицу. Когда через 20-30 мин. она вышла из подъезда, около автомобиля стоял ФИО1 и участковый полиции, на разбитом лобовом стекле автомобиля лежал снег, объяснений с неё участковый не брал. 

Из фотографий, сделанных участковым уполномоченным полиции в ходе осмотра места происшествия, видно, что на лобовом стекле припаркованного у стены многоквартирного дома автомобиля VolkswagenPassat с регистрационным знаком № лежит снег с наледью.

22 января 2025 г. ФИО1 обратился к ООО «Управляющая компания №1» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая обществом оставлена без ответа (л.д. 18).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта падения 23 декабря 2024 г. на автомобиль, VolkswagenPassat, припаркованный около многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, снега (наледи) с крыши этого же дома и факт причинения именно этим падением снега (наледи) механических повреждений автомобилю.

Ответчиком данные доказательства надлежащим образом не опровергнуты, отсутствие вины управляющей организации не доказано.

Приведенный ответчиком довод о ненадлежащем оформлении участковым полиции административного материала по факту обращения ФИО1 не препятствует установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела. 

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение лица, причинившего вред здоровью или имуществу потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Непривлечение ответчика к административной ответственности само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела, но подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту обследования многоквартирных домов на наличие снега, наледей, сосулек от 19 декабря 2024 г., составленного ООО «Управляющая компания №1», на крышах смотренных многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>, имеется снежный покров высотой не более 5-10 см, наледи и сосульки отсутствуют (л.д. 56) 

Однако из справки Росгидромета о погоде в г.Юрьев-Польский в период с 19 по 23 декабря 2024 г. следует, что 19, 20, и 21 декабря 2024 г. шел снег, мокрый снег, дождь и ледяной дождь, суточные колебания температур достигали от минус 20 до плюс 2,1 °C (л.д. 146-148).

С учетом погодных условий, показания допрошенного в судебном заседании по инициативе ответчика специалиста Ф.С,В,, работающего прорабом в ОАО «Юрьевстрой», о том, что конструкция крыши многоквартирного дома, исключает образованию наледи и её сходу с крыши, бесспорно не опровергают факт схода снега 23 декабря 2024 г.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не опровергают возможность образования наледи на крыше многоквартирного дома и её схода 23 декабря 2024 г. 

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба (восстановительного ремонта), составит 194700 руб. (л.д. 71-100).

Бремя доказывания иного фактического размера ущерба возлагалось на ответчика.

Представленная ответчиком справка ООО «Стеклосервис» о стоимости замены лобового стекла в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 58) не опровергает отчет частнопрактикующего оценщика М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость лобового стекла на автомобиле истца определялась с использования данных широко известных интернет магазинов «EMEX», «autodoc», «Exist», в то время как справка ООО «Стеклосервис» какого-либо документального обоснования ущерба не содержит.

Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о недоказанности суммы реального ущерба инеобходимости использования сведений о фактических расходах на ремонт суд полагает ошибочным.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, право истца на возмещение ущерба не ставится в зависимость от фактического несения расходов на ремонт как от состоявшегося события, возмещение ущерба включает в себя как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые потерпевшая сторона может понести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

То, что автомобиль истца фактически отремонтирован, значения для разрешения настоящего спора не имеет. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ст. 15 ГК РФ право на возмещение ущерба может быть восстановлено путем предъявления к причинителю вреда требования о возмещения расходов, требующихся для восстановления поврежденного имущества. 

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает и ответчиком не доказано. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 6 841 руб., уплаченную при подаче искового заявления с учетом уточнения требований (л.д. 21, 70).

Расходы истца в сумме 5000 руб. на проведение оценки ущерба частнопрактикующим оценщиком М.А.А. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенного права истца (л.д. 70).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 обращался за юридической помощью к ИП ФИО2

За оказанные юридические услуги истец заплатил 16000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06.02.2025, квитанцией от 06.02.2025 (л.д. 19, 20).

С учетом существа заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца, суд признает данные расходы отвечающими критериям разумности и справедливости.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, подлинник приобщен к материалам дела. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 841 руб. (6 841 + 5000 + 16000 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение материального ущерба в размере 194 700 руб., и возмещение судебных расходов в размере 30 841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля2025 года.

Судья Гаврилин А.С.