Дело № 2-822/2025

УИД 91RS0002-01-2024-012419-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судья Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, -

установил:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертного исследования, 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. (л.д. 1-11).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № находящегося под управлением ФИО3 в собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением и в собственности ФИО2, был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда был признан ФИО2 Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «Страховая компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении убытков. ООО «Страховая компания «Гелиос» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая направлена на счет ФИО1 Истцом заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Согласно экспертному заключению, стоимость нанесенного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении имущественного вреда, которую ответчик не удовлетворил, оставив без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», Обществом с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Гелиос» (л.д. 72).

Стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступало. 

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3 и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за истцом ФИО1, что подтверждается сведениями государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 94). 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса № в Страховой компании «Гелиос». 

Автогражданская ответственность водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса № застрахована в Страховой компании «Гайде». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления, Обществом с ограниченной ответственностью Страховую компанию «Гелиос» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, признано страховым случаем (л.д. 109). 

Обществом с ограниченной ответственностью Страховую компанию «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в виде причинения ущерба транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (.

<

адрес>), а также соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу. К исковому заявлению представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-38).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Как установлено судом от проведения по гражданскому делу судебной экспертизы стороны уклонились.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При уклонении стороны от экспертизы дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, невнесение стороной на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, может быть признано уклонением от ее оплаты, поскольку исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Указанные последствия разъяснены судом сторонам в ходе судебного разбирательства по делу и правовые последствия уклонения, что нашло отражение в определении суда от 19 марта 2025 года (л.д. 122), надлежащим образом заверенная копию которого получена сторонами, что подтверждается распиской последних (л.д. 123).

Как усматривается из определения суда, судом были разъяснены требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы с предоставлением доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, ответчиком не представлено, суд с учетом требований части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из имеющихся в нем доказательств.

В связи с тем, что согласно заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей выплачено в качестве страховой выплаты, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению, в указанном размере.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение упомянутого права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методики. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О). 

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом споре факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в денежной форме сам по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму ущерба 

<

данные изъяты> рублей, поскольку расходы по оплате оценки ущерба не являются убытками, входящими в состав задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по независимо технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 190 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления (л.д. 12).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

данные изъяты> код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «7» апреля 2025 года. 

Судья Е.В. Чумаченко