Председательствующий: Трофимов И.О.

УИД 19RS0011-01-2024-002581-59

Дело № 33 - 549 / 2026 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года,

которым оставлено без удовлетворения её заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

20.02.2025 по данному делу решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителя – с этого ответчика в её пользу взысканы денежные средства в размере 113 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей.

13.11.2025 ФИО1 подала в суд заявление о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что возбужденное по данному решению суда исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у ООО «Авто Квартал» имущества. Из материалов МВД г. Красноярска усматривается, что деятельность ООО «Авто Квартал» носит признаки фиктивности, общество не ведёт реальной финансовой деятельности, счета пусты. 29.09.2025 она получила ответ Управления Роспотребнадзора, из которого ей стало известно, что платёж по кредитному договору фактически поступил не на расчётный счёт ООО «Авто Квартал», а на счёт АО «Авто Ассистанс». Данное обстоятельство является существенным, поскольку определение получателя денежных средств напрямую влияет на установление надлежащего ответчика и правильности разрешения спора.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.42-44).

Заявитель ФИО1 подала частную жалобу и, дополнив её, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возобновить рассмотрение гражданского дела, привлечь к участию в деле АО «Авто Ассистанс» как фактического получателя денежных средств, решить вопрос о надлежащем ответчике ПАО «Быстробанк», как об организации, перечислившей кредитные денежные средства. В обоснование этих требований указала, что после вступления решения в законную силу ею были получены сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и определения надлежащего обязанного лица - из ответа ПАО «БыстроБанк» от 15.12.2025 следует, что фактическим получателем платежа являлось АО «Авто Ассистан», а не ООО «Авто Квартал». Это обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела и принятия решения, однако ей не было известно и не могло быть известно ранее, поскольку сведения о конечном получателе кредитного безналичного платежа ей стали известны только после получения официального ответа банка. Если бы на момент рассмотрения дела суд располагал сведениями о том, что получателем платежа является АО «Авто Ассистанс», суд был бы обязан дать оценку, кто надлежащий ответчик, соответчик, и при необходимости разрешить вопрос о привлечении АО «Авто Ассистанс» к участию в деле в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее пересмотра судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства способны повлиять на исход дела, создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, то есть имеют существенное значение для разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 ссылалась на ответ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.09.2025, из которого следует, что ей было разъяснено право заявить требование о возврате уплаченных за услугу денежных средств как к исполнителю (ООО «Авто Квартал»), так и к кредитору (ПАО «Быстробанк»). Также она ссылалась на то, что материалами проверки МВД г. Красноярска установлено, что действия ООО «Авто Квартал» носят признаки фиктивности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведённые в заявлении ФИО1 обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом суд указал, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к надлежащему ответчику в случае нарушения её прав.

Частная жалоба ФИО1 не опровергает выводы суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как видно из представленного материала и приложенного к нему гражданского дела 2-179/2025 по иску ФИО1 к ООО «АвтоКвартал» о защите прав потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «АвтоКвартал» 117 000 рублей, указывая, что при заключении 08.09.2024 с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора ей было навязано заключение с ООО «АвтоКвартал» договора абонентского обслуживания, по которому она за сертификат на участие в Программе обслуживания АКАР «Стандарт» уплатила ответчику ООО «АвтоКвартал» 130 000 рублей. 11.09.2024 она направила в ООО «АвтоКвартал» претензию, отказавшись от этого договора, и потребовала возвратить уплаченные за сертификат 130 000 рублей, но ответчик возвратил только 13 000 рублей (л.д.3-5 дела 2-179/2025).

Решением суда по данному делу исковые требования ФИО1 удовлетворены – в её пользу с ООО «АвтоКвартал» взысканы 113 000 рублей из уплаченных за сертификат, компенсация морального вреда и штраф (л.д.52-55 дела 2-179/2025).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.09.2025, направленному ФИО1, на который она ссылается в частной жалобе, денежные средства за услугу «Программа помощи на дорогах» на расчетный счет ООО «АвтоКвартал» не поступали, они были получены АО «Авто Ассистанс», и заместитель руководителя этого Управления считает целесообразным иск о возврате денежных средств предъявить к ПАО «БыстроБанк».

Между тем эти указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, и эти обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения в порядке этой статьи.

В приведенном выше постановлении от 11.12.2012 № 31 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен (пункт 10).

В этом пункте Обзора приведена ссылка на дело, по которому П. обратился в суд с иском к обществу (исполнителю) о защите прав потребителя, указав, что в процессе оформления кредита на приобретение автомобиля ему была навязана дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге», исполнителем которой является ответчик. Денежные средства в размере 255 000 рублей за указанную услугу списаны банком с кредитного счета истца.

По настоящему делу ФИО1 иск о защите прав потребителя предъявила также к исполнителю навязанной ей услуги – к ООО «АвтоКвартал».

Доводы частной жалобы, которые повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, фактически сводятся к несогласию с этим решением суда, вступившим в законную силу, направлены на переоценку доказательств по делу.

Как правильно указал суд, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к тому ответчику, которого она считает надлежащим по её требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.