Дело № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика Овсейчик Н.В.

прокурора Исаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "А" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 87-93, 114-119), к ООО "А" о взыскании страхового возмещения в размере 142 145,57 р., морального вреда – 20 000 р., штрафа. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на нерегулируемом пешеходном переходе у дома ... по ул. ... с участием пешехода ФИО4 и водителя ФИО1, который управлял личным ТС

Сообщение по факту ДТП зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Новосибирску от ....

В результате вышеуказанных действий ФИО1 причинены телесные повреждения пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта ФИО2 от ... относящиеся к категории тяжких, что обусловило проведение проверки действиям ФИО1 на предмет совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

... старшим следователем ОДТП СУ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ... по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "А" страховой полис ...

В результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в левой височной области, перелома затылочной кости справа (по ходу лямбдовидного шва), отека мягких тканей в затылочной области; закрытый перелом нижней ветви тазовой лонной кости слева со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей области таза; закрытый перелом поперечного отростка L5 (5-го поясничного позвонка) справа. 

В соответствии с заключением эксперта от ... вред, причиненный ФИО4 в результате ДТП, оценен как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

... истцу установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию.

... истец подал заявление в ООО "А" о выплате страхового возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП. 

... заявление поступило в страховую компанию, однако ответа до настоящего времени не поступил.

После чего истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ООО "А" признало случай страховым и перечислило часть страхового возмещения на расчетный счет истца в сумме 17 854,43 р. 

Однако, с размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, уточнил, что просит взыскать 142 145,57 р. в счет возмещения утраченного заработка.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против требования о взыскании утраченного заработка в размере 142 145,57 р., не согласилась с требованиями о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ... следует (л.д. 15 т. 1), что ... около ... ч. водитель ФИО1, управляя технически исправным ТС, у дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске совершил наезд на пешехода ФИО4 Одновременно указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП (л.д. 17, 18 т. 1).

Согласно заключению эксперта от ... (л.д. 52-56 т. 1) у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в левой височной области, перелома затылочной кости справа (по ходу лямбдовидного шва), отека мягких тканей в затылочной области; закрытый перелом нижней ветви тазовой лонной кости слева со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей области таза; закрытый перелом поперечного отростка L5 (5-го поясничного позвонка) справа, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ..., что подтверждается данными медицинских документов. 

Согласно страховому полису от ... № ... (л.д. 68 т. 1) гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО "А"

... в ООО "А" поступило обращение ФИО4 о выплате страхового возмещения (л.д. 69-72 т. 1).

... ответчик направил истцу и его представителю сообщение (л.д. 74, 75 т. 1) о необходимости предоставления, в том числе, выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при её отсутствии – о степени утраты общей трудоспособности.

... и ... ФИО4 представил в страховую компанию дополнительные документы (л.д. 14, 16 т. 1). Однако заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (профессиональной или общей) истец так и не представил.

Согласно акту о страховом случае от ... № ... (л.д. 76, 77 т. 1) сумма страхового возмещения составила 17 854,43 р., истцу были возмещены частично затраты на лекарственные препараты и медицинские исследования.

... ответчик перечислил ФИО4 платежным поручением № ... страховое возмещение в размере 17 854,43 р. (л.д. 57 т. 1).

... истцу установлена ... группа инвалидности (л.д. 19, 20 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Из трудовой книжки ФИО4 следует (л.д. 48-51 т. 1), что его последним местом работы являлось ЗАО «Б» в период с ... по .... Факт работы также подтверждается трудовым договором (л.д. 94-98 т. 1), в котором также указано, что размер должностного оклада составляет 20 696 р.

Из информации ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска следует (л.д. 98 т. 1), что доход ФИО4 за 2010 год в ЗАО «Б» составил 458 660,40 р.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО "В" от ... № ... (л.д. 2-20) установлена причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и утратой общей и профессиональной трудоспособности. Одновременно в экспертизе указано, что процент утраты общей трудоспособности у ФИО4 составляет ... %, а профессиональной – ... %.

В силу п. 51 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действ. на момент причинения вреда) при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются, в том числе:

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности;

На основании п. 52 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно расчету истца размер утраченного заработка составил 295 982,70 р. (20 696 р. * 12 месяцев / 365 дней в году * 435 дней с ... по ...). Иной расчет суду не представлен.

Таким образом, размер утраченного заработка мог бы составить 207 187,40 р. (295 982,70 р. * 70 %). 

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действ. на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 160 000 р. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет страхового возмещения 142 145,57 р. (160 000 р. – 17 854,43 р.).

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Однако суд не усматривает основания для взыскания морального вреда и штрафа в связи со следующим.

Как уже указывалось, для определения размера утраченного заработка страховой компании требовалось выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (п. 51 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), о чем ООО "А" сообщало истцу в письме от 06 мая 2016 года (л.д. 74, 75 т. 1).

Однако такая степень утрата трудоспособности была установлена лишь в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы по ходатайству истца.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

Таким образом, ФИО4 не представил в страховую компанию все необходимые документы для возмещения утраченного заработка, поэтому вина ООО "А" не установлена, следовательно, основания для взыскания морального вреда и штрафа отсутствуют.

Судом было вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ООО "В". По сообщению эксперта оплата не была произведена.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

С учетом изложенного с ООО "А" в пользу ООО "В" подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 32 500 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ООО "А" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "А" в пользу ФИО4 страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 142 145,57 р.

Взыскать с ООО "А" в пользу ООО "В" стоимость судебной экспертизы в размере 32 500 р. 

Взыскать с ООО "А" государственную пошлину в размере 4 042 р. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин