Дело №2-4209/2020

УИД 78RS0015-01-2020-002593-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Осипове Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 136700руб., в т.ч.: 30000руб. – задолженность по основному долгу, 104540руб. – задолженность по процентам, 2160руб. – задолженность по штрафам и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3934руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что, начиная с первого дня просрочки, истец должен был рассчитывать проценты за пользование суммой займа по ставке, не превышающей ставку ЦБ РФ; кроме того истцом был пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № в электронном виде (л.д. 12-15), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского займа» (л.д. 15-17), по условиям которого, займодавец предоставил заемщику займ в размере 30000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 2496,6% - с 1-ого дня срока займа по 2 день срока займа включительно, 79,26% годовых – с 3 дня по 9 день срока займа, с 10 дня срока по дату полного погашения займа – 839,5% годовых.

Согласно п.6 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должен был быть осуществлен единовременно ДД.ММ.ГГГГг. в размер 35250руб. (л.д. 13).

Впоследствии, по инициативе ответчика срок действия договора займа неоднократно продлевался (л.д. 41-44) и был установлен по соглашению сторон – ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (л.д. 13).

Как указано в п.13 договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д. 14).

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой КИВИ Банк (АО) – оператором платежной системы CONTACT от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10-11).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась просрочка.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) № (л.д. 19-20), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. По договору к цессионарию перешли все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019г. отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размер 136700руб. и расходов по оплате госпошлины в размер 1967руб. (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 34).

Так как истцом заявлены исковые требования, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности – три года, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГг. (первый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа), за защитой своего нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, как следует из справки мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа, который в этот же день был выдан истцу и направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Копия определения об отмене судебного приказа был получена истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Так как судебный приказ был отменен по истечению срока исковой давности, в силу вышеуказанных норм права он подлежит продлению на срок 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих долговых обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование суммой займа после истечения срока, установленного для его возврата, по ставке, не превышающей процентную ставу ЦБ РФ, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Положениями ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая вышеприведенные законоположения, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займ, суд приходит к выводу, что условия договора займа прямо устанавливают, что договор действует до момента полного исполнения сторонами его условий, а потому, начисление процентов за пользование суммой займа за период, следующий за дне исполнения ответчиком своих обязательств по возврату основанного долга и уплаты проценты, должно осуществляться в порядке, предусмотренном условиями договора, а не из расчета процентной ставки, установленной ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 30000руб. + 104540руб. + 2160руб. = 136700руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3934руб. (л.д. 24), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 136700руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3934руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020г.