12-160/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810136200223036353 от 23.02.2020 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 22.02.2020 г. в 13 час. 05 мин., управляя автомобилем «Рено Флюенс», г.н.з.С543ХК 36, на перекрестке 

<

адрес> нарушил п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ, то есть совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган ВСМ2» (заводской номер 36428557), имеющим функции фото- и видеозаписи. Действия ФИО1 квалифицированы ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением от 10.03.2020 г. в мотивировочную часть указанного постановления по делу об административном правонарушении внесено изменение, указано на нарушение ФИО1 п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 23.02.2020 г., отменить. Заявитель указал, что им нарушения ПДД допущено не было, так как полосы разметки 1.1, 1.3 или 1.11 на дороге не обозначены, разметка не видна. Кроме того, полагает, что поворот налево указанными пунктами ПДД не регламентирован, и его маневр на зеленый сигнал светофора при отсутствии встречного движения на перекрестке допускается. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и указал, что за стоп-линией светофора осуществил маневр поворота налево, при этом на встречную полосу движения выехал уже за данной линией.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела и представленную видеозапись, полагаю, что оснований для отмены постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23.02.2020 года не имеется.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть в случае объезда препятствия. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется выездом, в нарушение правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п.9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. При этом п.9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела. Из представленной видеозаписи усматривается, что участок дороги непосредственно перед перекрестком Московского пр-та и ул.Беговой имеет полосы движения в противоположном направлении, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.3, которая разграничивает транспортные потоки противоположных направлений и пересекать которую запрещается. Водитель транспортного средства «Рено Флюенс», г.н.з.С543ХК 36, на зеленый сигнал светофора осуществил движение, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования указанных выше норм ПДД, и, двигаясь по данной полосе, проехал на перекресток, где совершил поворот налево. При этом, вопреки доводам жалобы, разметка 1.1 в данном месте нанесена и просматривается в месте ее пересечения ФИО1

Доказательств того, что правонарушения допущено не было, либо в момент фиксации правонарушения техническое средство «Автоураган ВСМ2» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Отсутствие дорожной разметки непосредственно в зоне перекрестка каким-либо образом на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении повлиять не может.

Доводы ФИО1 о том, что его действия не создавали каких-либо помех другим участникам дорожного движения, не могут быть приняты судом. Из видеозаписи усматривается, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, как предусматривается ст.2.7 КоАП РФ. Кроме того, п.1.3 ПДД РФ устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Должностным лицом – заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.М.Короткова